7 C 395/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka], kapitalizovaný úrok [částka] a s úrokem z prodlení 10 % ročně a s úrokem 28,2 % ročně z částky [částka] od 29. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám [titul] Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v částce [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o [částka] představující součet kapitalizovaných úroků (28,2 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka [částka]. Úvěr byl splatný v 52 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Měla k dispozici informace zaznamenané v zákaznické kartě o majetkových a rodinných poměrech, výplatních páskách a výměře důchodu. Žalovaná si povinnosti neplnila, proto věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Uplatněná částka [částka] se skládá z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Žalobkyně současně kapitalizovala příslušenství k [datum] částkami uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené částky s poplatkem ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty-žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], přehledu plateb ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s věřitelkou podle § 1859 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok 28,2 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.