7 C 396/2019

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka], s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Žalobkyně poskytuje službu tzv. sdílení automobilů, spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla v jejím vlastnictví jiné osobě, registrovanému členovi v jejím systému, a to za úplatu dle platného ceníku. S žalovanou jako uživatelem dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu o členství v systému [anonymizováno] a. s., jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Po uzavření smlouvy žalovaná od žalobkyně obdržela čipovou kartu spolu s [příjmení] kódem k ní. Nepřenosná čipová karta umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobce, toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobcem uživateli následně vystavena faktura. Podle smlouvy je čipová karta nepřenosná a je vydána výhradně osobě uživatele. Žalovaná provedla v systému žalobkyně rezervaci konkrétního vozidla, které v konkrétních termínech užívala a následně jí za pronájmy byly vystaveny následující faktury. První faktura FVC [číslo] ve výši [částka] byla splatná [datum], faktura č. FVC- [číslo] ve výši [částka] byla splatná [datum] a faktura č. MVC [číslo] ve výši [částka] byla splatná [datum]. Žalobkyně dále jako provozovatelka předmětného vozidla obdržela pokutu za překročení rychlosti jízdy ze dne [datum], kterou uhradila. Dle rezervace v tento den užívala automobil žalovaná. Žalobkyně proto uhrazenou pokutu ve výši [částka] spolu s administrativním poplatkem dle obchodních podmínek přeúčtovala žalované. Faktura č. FVR [číslo] ve výši [částka] byla splatná [datum].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Žalovaná nárok žalobkyně uznala co do důvodu a výše.

4. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 1583a o. s. ř. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o nájmu dopravního prostředku uzavřená v souladu s § 2322 a násl. o. z. Ze stejné smlouvy spolu s obchodními podmínkami je dána i její povinnost nahradit žalobkyni pokutu, kterou za ní uhradila a to včetně administrativního poplatku ve výši [částka].

5. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur do zaplacení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], pěti úkony advokátky (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k námitkám žalované a účast při jednání soudu dne [datum]) po [částka], pěti režijními paušály po [částka] a jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět za použití osobního automobilu Škoda Fabia, [registrační značka], ujetí 390 km s průměrnou spotřebou benzínu Natural 95, 4,5l/100km při ceně [částka] a náhradou za promeškaný čas za dvanáct půlhodin po [částka].

7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.