7 C 407/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 268 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, částky 120 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 16. 7. 2023 do zaplacení, částky 1 440 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 16. 7. 2023 do zaplacení, částek 800 Kč, 700 Kč, 1 000 Kč, 3 208 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 8. 2024 domáhá po žalovaném původně zaplacení částky 15 268 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, . (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2023 smlouvu o úvěru, který byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se zavázal s úvěrem zaplatit poplatek ve výši 1 440 Kč. V rozsahu částky 700 Kč se jedná o poplatek za administraci prodlení. Částka 3 208 Kč je smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, částka 120 Kč je řádným úrokem, 800 Kč je za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovaný na uplatněnou pohledávku věřitelce nic nezaplatil, pohledávka byla postoupena několika smlouvami až žalobkyni.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 210333/2024-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, jak věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného uvedla, že tyto listiny nemá k dispozici, proto vzala žalobu částečně zpět. Řízení bylo částečně zastaveno (výrok I.) dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím není účinný (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), proto je úvěrová smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ). Skutková zjištění byla učiněna z mailových upomínek za období od 14. 6. 2023 do 18. 8. 2023, písemné upomínky ze dne 18. 8. 2023, 31. 7. 2023, poštovního podacího archu ze dne 26. 4. 2024 (zásilka žalovanému pod poř. č. 4), potvrzení o provedené platbě ze dne 11. 3. 2024, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2024, přehledu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , tituly za jménem, , Anonymizováno, , advokátní kancelář s. r. o. ze dne 17. 10. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek z , právnická osoba, . na , právnická osoba, ze dne 16. 10. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni ze dne 8. 3. 2024, smlouvy o spotřebitelském úvěru 246736 ze dne 14. 6. 2023, upomínek za období od 14. 6. do 15. 9. 2023 a všeobecných obchodních podmínek.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť se nedá hovořit o úspěchu ani jednoho z nich.