7 C 56/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 739 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 2 739 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 6 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 13. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem v [obec], 566 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 8 839 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne 12. 4. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 6 000 Kč, který byl splatný nejpozději do 12. 5. 2021. Uplatněná částka je navýšena o poplatek za poskytnutí úvěru 2 561,47 Kč a úrok 177,53 Kč. Věřitelka zkoumala úvěruschopnost. Po nahlédnutí do dostupných databází ISIR, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI neměla žádné důvodné pochybnosti ohledně jeho platební schopnosti. K tomu nenavrhuje žádné další důkazy. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má mu být přiznána na základě ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 18. 3. 2022. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, aniž by řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. Uplatněná pohledávka se skládá z jistiny úvěru 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 561,47 Kč a úroku 177,53 Kč. Úvěr byl splatný do 12. 5. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. S ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance je předmětná smlouva, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel, neplatná, protože věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Věřitelka tak nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ), smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 6 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o platbě ze dne 12. 4. 2021, 4. 12. 2021, 12. 4. 2021, podacího lístku ze dne 26. 7. 2022, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2022 s předžalobní výzvou k plnění z téhož dne, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka] ze dne 12. 4. 2021 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022 s jejich seznamem.

4. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

5. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Neúspěch žalobkyně byl ve výši 2 739 Kč, což představuje 31 % žalované částky. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na 38 % náhrady nákladů podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy 566 Kč.

6. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.