7 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zaplacení 4 848,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 848,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 034,73 Kč, s kapitalizovaným úrokem 2 825,46 Kč a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 3 240,10 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 11. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 4 848,98 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 24. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž podmínky si žalovaný neplnil, proto pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 18. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici údaje o jeho pracovním poměru, bydlení a výplatní pásky. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny 3 240,10 Kč a poplatku 1 608,88 Kč. Žalobkyně dále kapitalizovala úroky částkou 2 825,46 Kč a zákonné úroky z prodlení částkou 1 034,73 Kč. Od 19. 12. 2020 požaduje zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok ve výši 29 % ročně do zaplacení. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny 3 240,10 Kč a poplatku 1 608,88 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (měla k dispozici údaje o jeho bydlení, pracovním poměru a mzdě). Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2021, smlouvy o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] ze dne 24. 8. 2017 se smluvními podmínkami, zákaznické karty žalovaného ze dne 24. 8. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podacích lístků ze dne 25. 1. 2021 a 18. 8. 2021, přehledu plateb ze dne 12. 1. 2021, seznam postoupených pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.) Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím ke dni kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.