7 C 70/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 971,86 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 1 932 Kč s úrokem z prodlení z částky 21 103,69 Kč od 8. 3. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, kapitalizovaného úroku za období 16. 1. 2026 do 21. 2. 2026 ve výši 1 171,69 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 000 Kč a 39,86 Kč zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 000 Kč do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 2 483,11 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 3. 2026 domáhá po žalované zaplacení 19 971,86 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovanou dne 22. 10. 2025 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, ve výši 20 000 Kč, kterou načerpala. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr minimální splátkou 1 000 Kč měsíčně. Povinnost porušila tím, že neuhradila minimální splátku splatnou do 15. 1. 2026. Proto ji žalobkyně upomínkou ze dne 20. 1. 2026 vyzvala ke splnění této povinnosti. Bezvýslednou byla rovněž druhá upomínka ze dne 5. 2. 2026. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 2. 2026. Částka 19 932 Kč je zesplatněná jistina poskytnutého úvěru, přičemž součástí žalobního nároku je i kapitalizovaný smluvní úrok 1 171,69 Kč vypočtený jako 57,99 % ročně z částky 19 932 Kč, tedy zbývající výše jistiny od 16. 1. 2026 do 21. 2. 2026. V rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o náklady na upomínky číslo 1 a 2. Řádně posoudila úvěruschopnost. K získání výpisu transakcí z účtu žalované využila služeb dvou externích společností (, Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .) specializující se na analýzu úvěruschopností a finanční data. První společnost poskytuje relevantní bankovní údaje o klientovi, které jsou nezbytné pro následné posouzení jeho úvěruschopnosti. Druhá společnost je zaměřena na pokročilou analýzu těchto dat, aplikuje moderní statistické modely k hodnocení finanční situace a predikci chování klienta v budoucnosti. Data, která tyto společnosti získávají, fakticky nahrazují výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Žalovaná ve svém online bankovnictví autorizovala sdílení finančních dat mezi její bankou a společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ta ji neposílá skeny vygenerovaných výpisů, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka – poskytovatel služby prostřednictvím API rozhraní. V rozsahu částky 39,86 Kč se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po dni k plnění v předžalobní výzvě do sepsání žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaná uvedla, že smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně neposoudila s odbornou péči její úvěruschopnost a z důvodu nepřiměřené výše RPSN se příčí dobrým mravům.

3. V daném případě je nepochybné, že došlo k uzavření právního jednání označeného jako smlouva o úvěru ve výši 20 000 Kč, na který žalovaná zaplatila pouze částku 2 000 Kč. Soud provedl důkaz vyžádanými výpisy z účtu žalované za období od dubna do října 2025 (z nichž spolupracující společnosti vygenerovaly tzv. surová data a dospěly k závěru, že o je úvěruschopná). Z těchto výpisů je nepochybné, že zůstatek na účtu žalované v tomto období činil od mínus 19 354,29 Kč do mínus 25 445,69 Kč a v každém výpise je uvedena položka „úročení nepovoleného debetu na účtu“. Banka v celém období eviduje za žalovanou tři nesplacené úvěry v částkách od 503 023 Kč, od 25 350,70 Kč a od 74 017,16 Kč do 517 051,61 Kč, 27 006,24 Kč a 77 743,78 Kč. V měsíci dubnu z účtu vyplývají dvě splátky úvěru 10 756,06 Kč a 2 040,14 Kč. V měsíci květnu je uvedena splátka úvěru 7 904,33 Kč a dále poskytnutí úvěru společností , právnická osoba, . ve výši 6 000 Kč. V měsíci srpnu žalovaná zaplatila splátku úvěru 7 908,91 Kč a uzavřela další smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . V měsíci srpnu splácí úvěry částkami 7 958,40 Kč, 563,55 Kč a 1 472,81 Kč. Současně čerpá úvěry od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, 16 000 Kč, , právnická osoba, 10 000 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 35 000 Kč. V měsíci září čerpá úvěry od společnosti , Anonymizováno, 5 000 Kč, , právnická osoba, 22 000 Kč, , Anonymizováno, , právnická osoba, . 46 000 Kč a , Anonymizováno, , právnická osoba, . 6 000 Kč. Současně splácí úvěr částkou 7 883,61 Kč a , právnická osoba, platí 12 925 Kč. V měsíce říjnu čerpá úvěry od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 40 000 Kč, , Anonymizováno, , právnická osoba, 100 000 Kč, od žalobkyně 20 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8 736,55 Kč a 2 184,14 Kč, , Anonymizováno, 2 000 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 7 500 Kč.

4. Soud, s hledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy (shora), jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/20,16 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 18 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu a to i úroku z prodlení příslušenství, neboť se dosud nedostala do prodlení (§87 odst. 1 ZSÚ), byla žaloba zamítnuta.

5. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 887 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH, celkem 2 702 Kč. Žalobkyně neměla úspěch v rozsahu jistiny 1 932 Kč, kapitalizovaného úroku 1 171,6, smluvní pokuty 1 000 Kč a 39,86 Kč a vypočteného úroku z prodlení za období od 8. 3. 2026 do vyhlášení rozsudku (95 dní) ve výši 631,67 Kč, celkem 4 775,22 Kč, tedy 24% uplatněného nároku. Odečtením úspěchu od neúspěchu (76% mínus 24%) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 483,11 Kč (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).

6. O lhůtě plnění soud rozhodl dle úvahy, zejména s ohledem na dobu uzavření neplatné smlouvy o úvěru (§ 87 ZSÚ).