7 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 494,24 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 9 494,24 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 47 494,24 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 000 Kč do devadesáti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 884 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 10. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 47 494,24 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. právnická osoba. (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 17. 7. 2024 smlouvu o úvěru č. hodnota ve výši 40 000 Kč, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách s poslední splátkou 20. 7. 2028. Žalovaný si své povinnosti neplnil, proto ke dni 24. 10. 2024 úvěr zesplatnila. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 87,51 % ročně. Úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy za období od 17. 7. 2024 do 24. 10. 2024 ve výši 9 494,24 Kč. Spolu se smlouvou byl uzavřen rovněž dodatek č. hodnota prostřednictvím prostředku komunikace na dálku na internetových stránkách věřitelky. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost, měla k dispozici fotokopie platného osobního dokladu, doklady o příjmech, pří. výpisy z bankovního účtu a další doklady a informace z registru SOLUS a NRKI. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalovaný zaplatil na tento úvěr pouze částku 2 000 Kč. V případě, že soud neuzná její nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR č. účtu-8, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Žalobkyně byla bezvýsledně vyzvána, aby ve lhůtě 20 dnů doplnila tvrzení, mimo jiné i o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného jako žadatele o úvěr.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z neplatné smlouvy o úvěru, neboť řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Mimo jiné i z výpisu NRKI vyplývá jeho tehdejší závazek 150 000 Kč, který však není vůbec zohledněn v dotazníku o jeho majetkových a výdělkových poměrech. Pouhé předložení výplatních lístků rozhodně nezakládá řádnost zkoumání jeho schopnosti úvěr splatit, neboť vedle příjmů je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen zkoumat i výdaje žadatele, k čemuž v daném případě nedošlo. Skutková zjištění byla učiněna ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek žalobkyně a věřitelky, podacího lístku ze dne 4. 3. 2025, dodatku ke smlouvě úvěru č. hodnota ze dne 17. 7. 2024, dokladu o vyplacení ze dne 17. 7. 2024, předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2025, hodnocení klienta ze dne 17. 7. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2025, výpisu z nebankovního registru klientských informací, občanského průkazu žalovaného, výplatních lístků žalovaného z července 2024, oznámení o zesplatnění ze dne 24. 10. 2024, předsmluvního formuláře, rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení klienta ze dne 17. 7. 2024, návrhu smlouvy o uzavření úvěru ze dne 17. 7. 2024, výpisu záznamu z registru SOLUS ke dni 17. 7. 2024, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a výplatních lístků žalovaného za měsíce duben, květen a červen.

5. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance dospěl k závěru, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 38 000 Kč a v převyšujícím rozsahu, včetně úroků z prodlení, protože žalovaný dosud není v prodlení, žalobu zamítnul.

6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 900 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu 37% (jistina 9 494,24 Kč a úrok z prodlení za období od 25. 10. 2024 do 20. 2. 2026 ve výši 8 026,70 Kč) . Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 26%, tedy celkem 884 Kč.

7. Soud, s ohledem na nečinnost žalovaného, nemohl přezkoumat jeho majetkové a výdělkové poměry, proto mu byla uložena povinnost přiznanou částku zaplatit ve lhůtě devadesáti dnů, kterou shledává dostatečnou, mimo jiné i s ohledem na skutečnost, že smlouva byla uzavřena již v létě roku 2024 a měl tak dostatečně dlouhou dobu k vrácení jistiny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložená povinnost splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.