7 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. PavlemVincíkem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 23. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 11. 8. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Za období od 12. 8. 2021 do 31. 3. 2022 jí za odebranou elektřinu vyúčtovala částku [částka] fakturou [číslo] splatnou 22. 4. 2022. Žalovaná nic nezaplatila. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná nezaplatila za odebranou elektřinu částku [částka] tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z podacích lístků ze dne 21. 10. 2022, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2022, faktury [číslo] s přílohou, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 11. 8. 2021 s obchodními podmínkami a ceníkem a předžalobní výzvy ohledně závazků ze dne 21. 10. 2022. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná nezaplatila za odebranou elektřinu, proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.