7 C 86/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 332,75 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 864,75 Kč s úrokem 16,9 % ročně od 26. 11. 2025 do 14. 12. 2025, s kapitalizovaným úrokem 460,28 Kč od 15. 8. 2025 do 25. 11. 2025, s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 12 864,75 Kč od 6. 12. 2025 do zaplacení, s úrokem 11,5 % ročně z částky 12 864,75 Kč od 15. 12. 2025 do zaplacení, částku 1 468 Kč a na náhradu nákladů řízení 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou dne 29. 12. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 14 332,75 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. S žalovaným dne 25. 8. 2015 uzavřela rámcovou smlouvu (o vedení účtu) č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami, na základě které mu byl aktivován běžný účet č., č. účtu, . Dne 1. 7. 2025 s ním uzavřela dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které požádal o úvěr ve výši 15 232 Kč (smlouva o úvěru (č. , Anonymizováno, ). Téhož dne byl úvěr vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici dlouhodobé údaje o jeh jeho příjmech a výdajích z vedení účtu. V období let 2018 až do 26. 6. 2025 načerpal celkem tři úvěry v celkové výši 30 000 Kč, které řádně splatil. V daném případě byla pravidelná splátka úvěru sjednána ve výši 2 684 Kč s úrokem z jistiny 16,9 % ročně. Splátka splatná 15. 8. 2025 byla zaplacena, na splátku splatnou 13. 9. 2025 zaplatil pouze 0,62 Kč. Žalobkyně proto úvěr dne 26. 11. 2025 zesplatnila, předžalobní výzva z téhož dne byla bezvýsledná. Ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 12 864,75 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 460,28 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky 15. 8. 2025 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 25. 11. 2025. V rozsahu částky 1 468 Kč se jedná o nepovolený debet žalovaného na jeho účtu. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost a následně s ním uzavřela smlouvu o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci odůvodnění s tím, že došlo k jeho zesplatnění pro neplnění podmínek ke dni 26. 11. 2025. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 12 864,75 Kč a nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 1 468 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze splátkového kalendáře ze dne 29. 12. 2015, obchodních podmínek žalobkyně, ceníku, dokladu o načerpání úvěru dne 2. 12. 2025 ve výši 15 232 Kč, poskytnutí půjčky č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2025, podmínek pro používání úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb za období od 15. 8. 2025 do 29. 12. 2025, rámcové smlouvy č. , hodnota, (o vedení účtu ze dne 24. 8. 2015), splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu, výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 26. 11. 2025 a oznámení o změně data splátky ze dne 13. 8. 2025Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je v případě částky 1 468 Kč vydání bezdůvodného obohacení (plnění bez právního důvodu) podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V rozsahu jistiny 12 864,75 Kč je hmotněprávním základem nároku smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ).Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem (dále dle § 122 ZSÚ) a s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. (s částečnou kapitalizací).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč, celkem tedy 1 000 Kč.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.