7 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem xanon číslo ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnictví

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem stavební parcely 1937 o výměře 2996 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [ulice] předměstí [adresa], občanská vybavenost, vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni byla dne [datum] postoupena pohledávka za žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím. S žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zajišťovacím převodu práva k předmětným nemovitostem. Bylo dohodnuto, že nedojde-li k úhradě pohledávky do [datum], stává se převod vlastnického práva k nemovitostem nepodmíněným. Žalovaná pohledávku nezaplatila, proto se žalobkyně stala vlastnicí předmětných nemovitostí. V katastru nemovitostí je dosud jako jejich vlastnice zapsána žalovaná. Za daných okolností je na straně žalobkyně dán naléhavý právní zájem na odstranění rozporu mezi stavem evidovaným v katastru nemovitostí a stavem skutečným. Žalobkyně v současné době nemá k dispozici originál vkladové listiny, který je součástí trestního spisu vedeného ve věci porušení povinnosti při správě cizího majetku proti Ing. [jméno] [příjmení] Krajským ředitelstvím Policie ČR pod sp. zn. KRPC [číslo] 2008. Znalecké zkoumání potvrdilo pravost a původnost listiny, která byla vrácena insolvenčnímu správci [právnická osoba] s. r. o. Nemovitosti nebyly zahrnuty do soupisu majetkové podstaty a byly z ní pravomocně vyňaty a insolvenční správce se jednoznačně vyjádřil, že se necítí být osobou oprávněnou ze smlouvy. Žalobkyně podala návrh na zápis vkladu vlastnictví, který byl odmítnut pro nedoložení originálu listiny a nemá tak jinou možnost, než se domáhat vlastnictví prostřednictvím určovací žaloby. Dalším důvodem pro její podání a důvodnost naléhavého právního zájmu žalobkyně je nemožnost vkladového řízení pro blokaci zápisu Policií ČR na základě shora uvedeného trestního řízení. Skutečnost, že dluh žalované ve výši [částka] není veden v jejím účetnictví, svědčí pouze o porušení povinnosti ho vést řádně. Jelikož pohledávka [částka] nebyla uhrazena, stal se převod nemovitostí nepodmíněným.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Smlouva o zajišťovacím převodu je datována [datum] a dle tvrzení žalobkyně v tento den také uzavřena. Podle ověřovací doložky pro legalizaci Magistrátu města České Budějovice byla smlouva vlastnoručně podepsána za žalovanou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum]. Text na obou doložkách„ uznal podpis za vlastní“ je přeškrtnut. Doložka o ověření podpisů je veřejnou listinou, která má osvědčit právně významnou skutečnost, presumuje se tedy její správnost. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že funkce předsedy představenstva [jméno] [příjmení] skončila dne [datum]. Z toho vyplývá, že ke dni podpisu předmětné smlouvy ([datum]) nebyl oprávněn za žalovanou jednat a žalovaná ani dodatečně jednání tehdejšího předsedy představenstva neschválila. Podle předmětného institutu vlastnické právo k nemovité věci přechází až zápisem do katastru nemovitostí, k čemuž v daném případě nedošlo. K existenci údajné zajišťované pohledávky vznesla žalovaná námitku promlčení, přičemž je v rozporu s dobrými mravy, aby vůči promlčené pohledávce byl nově zřizován zajišťovací převod práva. Podle názoru žalované nebyl ani doložen úplný řetězec postoupení, které tak shledává neplatným. Z předloženého uznání dluhu vyplývá, že za žalovanou tehdy jednal pan [příjmení], který uznával dluh sám vůči sobě jako fyzické osobě. Podpis statutárního orgánu nebyl ověřen. Prvotní smlouva o půjčce byla uzavřena bez konkrétního data splatnosti dne [datum]. Promlčecí lhůta začala běžet dnem [datum] a k promlčení pohledávky došlo dne [datum], nejpozději [datum] při aplikaci tehdejší maximální desetileté promlčecí lhůty a to i přes uznání dluhu ze dne [datum] s ohledem na ustanovení § 408 obch. zákoníku, které uvádí, že bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí deseti let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Za daného stavu, pokud by vůbec byla smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřena dne [datum], tak až čtyři roky po promlčení předmětné pohledávky. Takové jednání by bylo v rozporu s dobrými mravy a je neplatné od samého počátku. Ze sbírky listin vedené žalovanou vyplývá, že v roce 2008 je vedena na řádku 117 (krátkodobé finanční výpomoci) částka 7 500, tedy [částka]. V tomtéž roce je na řádku 068 (vlastní kapitál) částka 357, tedy [částka]. K [datum] je na řádku 117 rozvahy částka 0, naopak na řádku 068 částka [částka]. Z toho vyplývá, že nejpozději k [datum] přiznaná pohledávka zanikla, zřejmě jejím prominutím, což se projeví nárůstem zisku, tedy i vlastního kapitálu. Toto není nikterak neobvyklé v situaci, kdy věřitelka byla kooperující osobou s žalovanou. Předmětná pohledávka tedy zanikla a zajišťovací převod práva nemůže vzniknout k pohledávce, která neexistuje.

3. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou označenou jako dlužník a žalobkyní označenou jako věřitel. V prvním článku se konstatuje, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku z titulu smluv o půjčce ze dne [datum], která byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], ve výši [částka] s příslušenstvím. Ve druhém článku smlouvy žalovaná„ poskytuje“ žalobkyni zajišťovací převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec]. V bodě III. je dohodnuto, že nebude-li zajištěná pohledávka splněna ke dni [datum], stává se převod vlastnického práva nepodmíněným. Okamžikem nepodmíněnosti se má za to, že pohledávka je zcela uhrazena. Smlouva je datována [datum] a v její spodní části je text vlevo [právnická osoba], vpravo [právnická osoba], oba bez razítek. Podle ověřovací doložky pro legalizaci [číslo] smlouvu dne [datum] vlastnoručně podepsala [jméno] [příjmení], [datum narození], a podle ověřovací doložky č. legalizace [číslo] jí téhož dne podepsal [jméno] [příjmení], narozen [datum].

4. Podle výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov je žalovaná vlastnicí předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Český Krumlov.

5. Správce dlužníka [právnická osoba] dne [datum] písemně potvrdil, že nedisponuje vkladovou listinou týkající se předmětných nemovitostí.

6. Rozsudkem Městského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla zamítnuta žaloba žalobkyně o určení, že je jediným akcionářem [právnická osoba] [ulice] a. s. z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu.

7. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že v roce 2007 vyhotovil posudek xanon [číslo] na společnost [právnická osoba] Objednatelkou byla [právnická osoba] [anonymizováno].

8. Ze složky listin předložených žalobkyní vyplývá, že dne [datum] [jméno] [jméno] [příjmení], jako člen představenstva žalované prohlašuje, že sobě, jako fyzické osobě, dluží žalovaná ze smluv o půjčce ze dne [datum] [částka]. Půjčka byla poskytnuta Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. V bodě II. žalovaná uznává závazek vůči [anonymizována tři slova]. Dne [datum] uzavírá [anonymizována tři slova] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši [částka]. Kupní cena za postoupení pohledávky činí [částka] Smlouvu za žalobkyni podepisuje člen představenstva [jméno] [příjmení]. Téhož dne je uzavřena smlouva o převodu akcií mezi [anonymizována tři slova] jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelkou. Převodci, jako jedinému akcionáři žalované, byla ke dni podpisu smlouvy uhrazena kupní cena ve výši [částka]. Zbývající částka [částka] bude zaplacena do [datum]. [jméno] [příjmení] nabývá akcie žalované (dříve [právnická osoba]) dne [datum] od společnosti [právnická osoba] zastoupené [jméno] [příjmení].

9. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem čj. [číslo jednací], k návrhu žalované proti Ing. [jméno] [příjmení], insolvenčnímu správci [právnická osoba] s. r. o., vyloučil předmětné nemovitosti z majetkové podstaty úpadce. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze čj. [číslo jednací].

10. K tvrzení o zániku pohledávky žalovaná předložila rozvahu ke dni [datum]. Z řádku 117 (krátkodobá finanční výpomoc [částka]) se stal vlastní kapitál dle řádku 068.

11. Z listin předložených Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov soud zjistil, že mu byl dne [datum] doručen návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro [právnická osoba] Přílohou byla prostá kopie vkladové listiny (smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva). Jelikož nebyl předložen originál, byl navrhovatel vyrozuměn o tom, že se k návrhu nepřihlíží. Z vlastního návrhu vyplývá, že byl podán [datum] a je veden pod spisovou značkou V [číslo] 2020 [číslo]. Žalobkyni bylo doručeno vyrozumění o nepřijetí návrhu dne [datum]. [příjmení] zpráva byla doručena dne [datum] přihlášením oprávněné osoby žalobkyně.

12. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v letech 2013 – 2014 byl předsedou představenstva žalované. Ví, že podepisoval dluh za akcionáře okolo [částka] a byl zastaven hotel. Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva podepsal dne [datum] v kanceláři předsedkyně představenstva žalobkyně. Jejich podpisy nebyly ověřeny. Nepamatuje se kdy, ale podpisy následně uznali před Magistrátem města České Budějovice. K úřadu nesli podepsané smlouvy, kde uznal podpis za vlastní. Neví, proč úřad jejich podpisy ověřil. 13. [jméno] [příjmení] jako předsedkyně představenstva žalobkyně vypověděla, že v době, kdy uzavírala smlouvu o zajišťovacím převodu práva, existovala jejich pohledávka [částka] za žalovanou, jejíž předsedou představenstva byl svědek [jméno] [příjmení]. V té době došlo k sepsání uznání dluhu. Smlouva byla uzavřena [datum] v její kanceláři v [obec]. Když podnik prodávala, tak jí insolvenční správce řekl, že podpisy na smlouvě nejsou ověřené. Proto svědkovi zavolala, to už v té době nebyl ve funkci předsedy představenstva žalované, protože někdy v roce 2015 došlo k odcizení společnosti. Požádala ho o uznání podpisu. K vložení této smlouvy do katastru nemovitostí nedošlo, protože žalobkyně byla vlastníkem objektu hotelu, resp. vlastníkem celé společnosti žalované a ona to nepovažovala za nutné do doby, než byla právníkem upozorněna. Na magistrátu řekli, že přišli uznat podpisy za vlastní, protože to po nich chce insolvenční správce. Nekontrolovala, co tam vepsala úřednice. Údaje nečetla, neměla ani brýle a do současné doby jí to ani nenapadlo.

14. S ohledem na následující skutková a hmotněprávní zjištění soud nehodnotí v řízení provedené důkazy z důvodu jejich nadbytečnosti. Jedná se o zprávu insolvenčního správce o stavu věci ze dne [datum], soupisu majetkové podstaty [právnická osoba] s. r. o., Usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje čj. KRPC [číslo] 2008 ze dne [datum], Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. [značka automobilu] [rok] (ustanovení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]) k ocenění akcií a pohledávky [právnická osoba] za žalovanou ze dne [datum], dohody o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a kupní smlouvy o prodeji akcií ze dne [datum], svěřeneckých smluv sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] (složení listin do notářské úschovy, třech kusů bianco směnek a ve druhém případě složení celkem dvanácti kusů akcií žalované (tehdy [právnická osoba]), znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] o stanovení ceny předmětných nemovitostí, návrh na vklad předmětné smlouvy do katastru nemovitostí z ledna 2020 jeho odmítnutí. Se stejným zdůvodněním byly zamítnuty návrhy na výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení].

15. Skutkovým závěrem soudu je, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva byla podepsána [datum] před Magistrátem města České Budějovice. V této době již [jméno] [příjmení], nebyl předsedou představenstva žalované a nebyl tedy oprávněn za ni jednat. S ohledem na toto skutkové zjištění, soud nepovažuje za nutné hodnotit další v řízení provedené důkazy, zejména o existenci půjčky, která měla být touto smlouvou zajištěna. I kdyby však byla prokázána existence půjčky ze dne [datum], byla by částka [částka] promlčena (námitka byla žalovanou vznesena) dne [datum] a nejpozději do [datum]. Při aplikaci tehdejší maximální desetileté promlčecí lhůty, a to i přes uznání dluhu ze dne [datum], s ohledem na ustanovení § 408 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, které uvádí, že bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí deseti let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Za daného stavu, pokud by vůbec byla smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřena dne [datum], tak až čtyři roky po promlčení předmětné pohledávky.

16. Žalobě, s ohledem na dále uvedené, by nebylo možné vyhovět ani za předpokladu prokázané existence půjčky ze dne [datum] a uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva [datum]. Podle § 2040 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník, nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh byl splněn. Podle § 2041 o. z., týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha zajišťovacího převodu práva. Podle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Z toho vyplývá, že zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí má konstitutivní účinky. Jestliže tedy v projednávané věci nedošlo k zápisu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalobkyně do katastru nemovitostí, nenastaly věcně právní účinky smlouvy o zajišťovacím převodu práva, nedošlo tedy ani ke vzniku zajišťovacího převodu vlastnického práva. Žalobkyně se nikdy nestala vlastníkem nemovitostí, a to ani vlastníkem dočasným. Za tohoto stavu je v katastru nemovitostí evidované vlastnické právo žalované k předmětným nemovitostem v souladu s právním stavem. S ohledem na skutková zjištění uvedená výše by však k tomuto hodnocení již nemuselo dojít z důvodu jeho nadbytečnosti. Za daného stavu byla žaloba zamítnut.

17. Soud rozhodnul o opravě rozsudku doplněním výroku I. o text„ vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]“ postupem dle § 164 o. s. ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno osmi úkony advokáta (příprava a převzetí, nahlížení do spisu [datum], dvě písemná vyjádření z [datum] a [datum], dvě porady s žalovanou ve dnech [datum] a [datum] a dvě jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]) po [částka] (§ 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náklady na ubytování advokáta ze 13. na [datum] ve výši [částka] a z 26. na [datum] ve výši [částka], jízdným k nahlížení do spisu a ke dvěma jednáním soudu ze sídle advokáta do [obec] a zpět, za použití osobního automobilu Mercedes Benz S 500, [registrační značka], ujetí 492 km (jedna jízda tam a zpět), při průměrné spotřebě 11,8 l benzínu Natural [číslo] km (norma [příjmení] 2004), v ceně [částka] a paušální náhradě za 1 km jízdy [částka] v roce 2020 (za dvě jízdy [částka]), v ceně [částka] a paušální náhradě 4,40 [spisová značka] v roce 2021 (jízdné [částka]), to vše zvýšené o 21% DPH.

19. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.