7 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Žalovaný způsobil nepojištěným vozidlem značky Renault, [registrační značka] dne [datum] škodu ve výši [částka] na kovových silničních svodidlech ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic České republiky, s. p. o. Tímto jednáním se dle zjištění Policie ČR dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen věřitelka) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Jako řidič škodícího vozidla podle § 2910 o. z. porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Věřitelka pověřila na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. společnost [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření uhradila [datum] poškozenému náhradu škody ve výši [částka] a pověřenému partnerovi [datum] částku [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) dne [datum] způsobil nepojištěným vozidlem škodu tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Jedna třetina zaplacené částky [částka] činí [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna ze zprávy Policie ČR o dopravní nehodě ze dne [datum], fotodokumentace, faktury dodavatele Dopravního značení [právnická osoba] [číslo] se soupisem věcí – odstranění následků škod po dopravní nehodě, předávacího protokolu díla dle smlouvy [číslo] PÚ [číslo], předání dokončeného díla ze dne [datum], likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], náhradního plnění z garančního fondu ČKP, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne [datum], detailu transakce, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum], detailů transakce, uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek mezi ČKP a žalobkyní ze dne [datum], přílohy [číslo] ke smlouvě (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalovanému pod poř. [číslo]).

4. Hmotněprávním základem nároku je § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. (nárok na náhradu jedné třetiny toho, co bylo plněno poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu).

5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.

7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.