7 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 830 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do úroku z prodlení 12,79 % ročně z částky 10 830 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 830 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně 1 173 Kč, do třech dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou došlou k soudu dne 5. 2. 2026 domáhá po žalované zaplacení 10 830 Kč s příslušenstvím uvedeném výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne 25. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 10 830 Kč. Smluvní povinnosti si neplnila, proto byla pohledávka zesplatněna a postoupena společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která jí dne 6. 11. 2025 postoupila žalobkyni. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webových stránek věřitelky s následným vyplněním registračního formuláře, ve kterém uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. K ověření totožnosti byla povinna uvést informace o platební kartě, čímž byla zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Daným postupem žalovaná autorizovala provedení platby 1 Kč na bankovní účet věřitelky, která jí byla následně vrácena, aniž by byla její totožnost ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti věřitelka požadovala doložení příjmu, případně mohla využít služeb Instantor či Kontomatik, disponujícími licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u které je uveden žalované účet, nejprve přijme požadavek o poskytnutí informací, následně je vlastník účtu přesměrován do internetového bankovnictví, aby autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Následně odeslala žalovaná návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko podpis. , adresa, 830 Kč byla poskytnuta v platbách 2 830 Kč, 3 000 Kč a 5 000 Kč na bankovní účet žalované. Žalovaná na smlouvu nic nezaplatila. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle §173 odst. 2 o.s.ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovaná v období od prosince 2023 do dubna 2024 (měsíc poskytnutí úvěru) čerpala úvěry ve výši 10 912 Kč za měsíc leden 2024 od společnosti , právnická osoba, , přičemž zůstatek na jejím účtu na počátku tohoto měsíce činil 5 100,42 Kč a na konci 20,42 Kč. V měsíci únoru čerpala úvěry v celkové výši 48 262 Kč (od , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, ). Počáteční zůstatek na tomto účtu činil 20,42 Kč a konečný 4 972,42 Kč. V měsíci březnu čerpala úvěry v celkové výši 43 047 Kč od společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, . Konečný zůstatek činil 9 943,42 Kč. A v měsíci dubnu čerpala úvěry v celkové výši 32 230 Kč (včetně žalované částky), s tím, že konečný zůstatek na tomto účtu byl 878,35 Kč. V měsíci březnu sice dosáhla příjmu 69 772 Kč, avšak v ostatních měsících se jednalo již o částku v průměru 30 000 Kč měsíčně. Vzhledem na výše uvedené a zejména na konečné a počáteční údaje o zůstatcích na jejím účtu, je nepochybné, že žalovaná neměla k dispozici (s ohledem na čerpané úvěry) žádné volné prostředky ke splacení žalovaného úvěru a byla zatížena splátkami úvěrů poskytnutých v období třech měsíců před uzavřením předmětné smlouvy a ve skutečnosti by byla každý měsíc v mínusu. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení o provedené platbě 5 000 Kč dne 25. 4. 2024, 3 000 Kč ze dne 27. 4. 2024, 2 830 Kč ze dne 29. 4. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2024 s ujednáním o úplatě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025, 1. dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek, informace o předčasném zesplatnění smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 s potvrzením o předání zásilky poště k přepravě ze dne 25. 11. 2025, seznamu postoupených pohledávek a výpisů z účtu žalované za období od prosince 2023 do dubna 2024.

4. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, což platí v posuzovaném případě. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho rovněž vyplývá, že se žalovaná dosud nedostala do prodlení s peněžitým plněním podle § 1970 o. z., proto byla žaloba zamítnuta v rozsahu tohoto příslušenství (§ 122 cit. předpisu).

5. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč (celkem 2 300 Kč). Neúspěch žalobkyně byl v rozsahu úroku z prodlení za období od 16. 7. 2024 do rozhodnutí soudu (703 dní), což představuje částku 2 657, 76 Kč a tedy neúspěch v rozsahu 24,5%. Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně nárok na náhradu nákladů ve výši 1 173 Kč (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).

6. Soud nemohl přezkoumat majetkové poměry žalované, proto s přihlédnutím k výši čerpaného neplatného úvěru, zejména doby od jeho poskytnutí do rozhodnutí, dospěl k závěru, že stanovená lhůta 60 dní je zcela dostačující.