7 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] jejíž součástí je budova č. evidenční 77 v části obce Mříč, na tomto pozemku stojící a pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku, které dne [datum] daroval žalovanému. V darovací smlouvě byla v jeho prospěch zřízena služebnost užívacího práva k předmětným nemovitostem. Dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy a odvolal dar nemovitostí s tím, že od vzniku vlastnického práva se žalovaný o nemovitosti nestaral, neprováděl jakoukoli údržbu, ačkoli žalobci sliboval před uzavřením smlouvy, že tak činit bude. Chata je dřevostavbou, která potřebuje provádět zejména nátěry a další údržbu. Žalovaný rovněž nezajišťoval sekání trávy, nečistil střechu, okapy, neuklízel listí, nenatíral zábradlí verandy, přičemž tento stav trvá do současné doby. Všechny tyto činnosti provádí žalobce, ačkoliv jeho zdravotní stav a věk mu jejich výkon podstatně snižuje. Žalovaný ho dále dne [datum] v domě v [anonymizována dvě slova], [adresa], urazil slovy„ magore, jsi senilní“. Poté jej chytil oběma rukama za ramena a strkal jej pryč. Téhož dne mu vytrhl klíče ze zapalování jeho automobilu, které si ponechal, aby nemohl odjet a poté, co požadoval jejich vrácení, mu tvrdil, že žádné klíče nemá, a i nadále jej urážel slovy„ senilní magor“, přičemž mu tyto klíče vrátil asi za dva dny, přičemž po celou tuto dobu nemohl osobní automobil užívat. Žalobce vnímal veškeré urážky, slovní i fyzické napadání, jakož i odejmutí klíčů velmi negativně. Žalovaný s ním již řadu nekomunikuje, nenavštěvuje jej, nezajímá se o jeho osobu, zdravotní stav, jak by se jako syn zajímat měl. Nepomáhá mu, pokud potřebuje jakoukoli pomoc, zejména s ohledem na jeho věk, přestože bydlí v jednom domě. Události ze dne [datum] byly projednány v přestupkovém řízení před obcí [obec], pod čj. KPP-11/ [spisová značka]. Žalovaný mu od února 2020 znemožňuje užívání předmětných nemovitostí, ačkoliv má k nim zřízeno věcné břemeno, odmítá jej do nemovitostí vpustit bez jeho přítomnosti. I toto jednání je důvodem pro vrácení daru a odstoupení od darovací smlouvy. V podání došlém soudu dne [datum] rozšířil důvody pro odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru následovně. Žalovaný mu znemožňuje užívání předmětných nemovitostí tím, že v dubnu 2020 uřezal a odvrtal zámky, včetně skříně s elektroměrem, zámky vyměnil a klíče od nich mu nedal, takže nemá do nich přístup. Tyto nemovitosti tedy výlučně užívá sám a odmítá mu umožnit jejich užívání, což je v rozporu s věcným břemenem zřízeným v jeho prospěch. Žalobce podáním došlým soudu dne [datum] (čl. 53) doplnil důvody pro odstoupení. V dubnu roku 2020 zjistil, že bez jeho vědomí a souhlasu došlo k převodu smlouvy na dodávku elektrické energie do předmětných nemovitostí. Na žádosti ze dne [datum], kterou předložil žalovaný dodavateli energie je uvedeno, že žalobce zmocnil k převodu žalovaného a souhlasil s převodem. Podpisy nejsou žalobce, tyto úkony nikdy neučinil, zfalšoval je žalovaný. I toto jednání žalovaného je v rozporu s dobrými mravy a je nevděkem vůči jeho osobě. V tomto podání již jen zopakoval nemožnost užívání nemovitostí od února 2020, odstranění zámků, jejich výměnu a odmítnutí mu vydat klíče, ačkoliv v nich má své osobní věci. Nemovitostí užívá žalovaný zcela a výlučně sám ke svému trvalému bydlení a odmítá mu umožnit jejich užívání. Tímto jednáním žalovaný popírá obsah a rozsah zřízené služebnosti, které svědčí žalobci dle darovací smlouvy. Žalobce má zájem nemovitosti užívat a pokud se domáhal po žalovaném, aby mu to umožnil, sdělil mu, že jsou jeho, že si zde bude dělat co chce a žalobce je smí užívat pouze s ním. Vzhledem ke vzájemným vztahům mezi nimi si žalobce nedokáže představit, že by je mohl užívat, pokud se v nich žalovaný trvale, či dlouhodobě zdržuje. Všechna tato jednání jsou v rozporu s obsahem zřízené služebnosti. V době darování nemovitostí mu bylo 75 let, v současné době mu je 81 let. Je po operaci kyčelního kloubu, prodělal infarkt a má stent v srdci. Fyzická činnost, tedy i provádění běžné údržby nemovitostí, je pro něho podstatně namáhavější. Předmětné nemovitosti žalobce nabyl před mnoha lety a celé je rekonstruoval, provedl zateplení, přestavbu, výměnu oken a kompletní elektroinstalace, postavil nový komín, provedl vnitřní a vnější obložení, umístil novou plechovou střechu, provedl terénní úpravy, zastřešil verandu a vybavil nábytkem. Rovněž provedl připojení vody ze studny. Do nemovitosti s manželkou velmi rád jezdil, trávil zde svůj volný čas a má k nemovitostem významný citový vztah. V současné době je do značné míry vyloučen z jejich užívání, současně však žalovaný neprovádí a neprováděl jejich řádnou údržbu a opravy a ani nepomohl žalobci při provádění údržby a oprav, což lze považovat za nevděk z jeho strany. Žalobce potvrdil, že v místě jejich bydliště v [anonymizována dvě slova] měli a mají všichni klíče od všech bytů. Na konci sezóny 2018 zjistil, že někdo něco dělal se zámky na chatě, proto je vyměnil. [příjmení] klíče žalovanému nedal, protože tam má soukromé věci a chata byla na zimu zabezpečená, nebyl k tomu žádný důvod. Žalovaný ho o klíče žádal, chtěl v chatě bydlet, ale on mu je nedal, protože nechtěl, aby mu tam chodil, ale mohl tam přijet kdykoliv chtěl. Předpokládal, že by se žalovaný chatou chlubil a vozil by tam kamarády. Žalobce dále uvedl, že v současné době nemá možnost chatu užívat v nepřítomnosti žalovaného. Na chatě byl naposledy v době zazimování, poté se tam nastěhoval žalovaný. Přijel se na chatu podívat, viděl, že tam žalovaný bydlí. Ptal se ho, proč uřezal všechny zámky a bez jeho svolení si převedl elektriku a pojištění objektu na sebe. Do konfliktu ze dne [datum] si s žalovaným neřekli nikdy nic špatného. Reakce žalovaného ho úplně překvapila, obvinil ho, že si nechal udělat duplikáty, což nebyla pravda. Když žalovanému řekl, že mu klíče vrátí až po návratu z [obec], byl vzteklý a chtěl je hned. Vecpal se mu do auta, vytrhl klíče ze zapalování. Na svazku byly klíče od auta i od domu. V přítomnosti druhého syna chtěl žalovanému klíče vrátit, ale on už mu sdělil, že zámky vyměnil. Když po něm chtěl klíče od auta, žalovaný na něj křičel, že je senilní magor, že neví, kde je má. Ví, že žalovaný s bratrem měli mezi sebou rozpory o vyrovnání spotřeby plynu, který platil druhý syn. Žalovaný platil elektřinu a vodu. Po darování chaty žalovanému několikrát říkal, aby mu s ní přišel pomoci, ale odpovědí bylo, že nemá čas, že prý je jeho, tak si to má udělat sám. O chatu se žalovaný začal starat až po nastěhování, předtím tam 22 let nebyl. Asi půl roku před zmíněným konfliktem koupil vozík za auto, který napsal na žalovaného. Pojištění chaty a spotřebu elektřiny platil i v době, kdy byla ve vlastnictví žalovaného. Na chatě bydlel v létě trvale až do roku 2019. Elektřinu používali na vaření, bližší údaje o spotřebě nezná. Vnitřní uspořádání chaty neumožňuje její společné užívání. V chatě má dvoulůžkovou ložnici se skříňkami a poličkami a obytnou část, ve které je kuchyňský kout, vedle je koupelna s vanou. [příjmení] [jméno] projevil zájem o chatu až po konfliktu 1. dubnu 2019. Žalovaný mu doma vůbec nepomáhal, ale nikdy mu ani neřekli, aby jim třeba došel nakoupit. Dvakrát, či třikrát jim přivezl prášek na praní. Rovněž vyloučil tvrzení žalovaného, že mu koupil vozidlo, protože si toto vozidlo koupil od manželky žalovaného. Stěžejním důvodem pro vyhovění žalobě je chování žalovaného ze dne [datum], které bylo prokázáno nejen listinnými důkazy, ale i výslechy svědků a samotného žalobce. Rovněž je důležité posoudit správně otázku jednání žalovaného spočívající ve znemožnění užívání předmětných nemovitostí žalobci, které lze charakterizovat jako naplnění hypotézy právní normy pro odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru. Je zřejmé, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá ke svému trvalému bydlení, ačkoliv má možnost jiného trvalého bydlení, čímž vylučuje reálnou možnost vykonávat právo věcného břemene žalobce. I to je v rozporu s dobrými mravy naplňující hypotézu právní normy. Rovněž bylo prokázáno zfalšování podpisu žalobce žalovaným na smlouvě o dodávkách elektrické energie.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Tvrzená jednání nenaplňují intenzitu hrubé nedbalosti zjevným porušením dobrých mravů. Vztahy mezi účastníky řízení nejsou v současné době nejlepší, což potvrzuje skutečnost, že žalobce na něho opakovaně podává podněty k přestupkovým komisím, zřejmě za účelem vytvoření si podkladů pro odvolání daru. Vyloučil, že by se o nemovitosti pravidelně nestaral. Činí tak i v současné době podle svého uvážení jako jejich vlastník. Po darování nemovitostí nemůže žalobce šikanózním způsobem požadovat po něm celkové opravy, až rekonstrukci chaty. Její natírání není třeba, protože z dřevostavby je k údržbě jen zábradlí a ještě štíty střechy, které jsou zatím v pořádku. Žalovaný čistí střechu a okapy podle potřeby. Opravy a úpravy zajišťoval, přestože byl zaměstnán v Německu jako řidič a většinu času pobýval mimo území České republiky. Žalobce při návštěvách vždy dobrovolně sekal trávu se sdělením, že dokud na to stačí, bude jí sekat sám. Incident ze dne [datum] je vykonstruovaným a účelovým popisem žalobce. [příjmení] od jeho auta neměl. Toho dne k němu přišel žalobce spolu s bratrem žalovaného, který ho následně udeřil pěstí do oka. Vztahy s žalobcem se zhoršily zejména po jeho požadavku na vrácení daru, kterému žalovaný nerozumí. K otci se choval uctivě jako ke svému rodiči. Pomáhal mu finančně. Po rozvodu žalobce s matkou žalovaného ho vzal do svého domu, kde ho nechal bydlet. Sám pak šel bydlet do pronajatého bytu. Dům přestavěl tak, aby mohl žalobce dále v rodinném domě bydlet. Rekonstrukci domu z velké části financoval sám částkou [částka]. Žalobce má k darovaným nemovitostem zřízeno věcné břemeno užívání, může je tak užívat kdykoliv. Žádným způsobem mu v jejich užívání nebrání. V průběhu řízení nejdříve uvedl, že žalobce má od nich klíče. Následně to upřesnil tak, že sám žalobce klíče od chaty vyměnil a nedal mu je, na což reagoval výměnou zámku a žalobci sdělil kód k odemčení chaty. Žalovaný byl v prosinci roku 2019 objektem trestného činu ublížení na zdraví, kterým mu byla způsobena těžká újma. Vážná zranění s trvalými následky si vyžádala jeho operaci s následnou hospitalizací a i v současné době je trvale zdravotně indisponován. Je nucen několikrát týdně dojíždět k lékaři za účelem aplikace injekcí proti bolesti. Jeho zdravotní stav nebyl a není dobrý. Žalobce je o této skutečnosti informován, je s podivem, že se odvolává na nestarání se žalovaného o nemovitosti. V domě nemohl z důvodů konfliktů s bývalou manželkou bydlet a od chaty neměl klíče. Tři měsíce bydlel v nájmu s měsíčním nájemným [částka], které už hradit dál nemůže. Proto musel na chatě odvrtat vyměněné zámky. Žalobci potom nabídnul, že může bydlet na chatě, on by potom bydlel v jeho bytě. Žalobci oznámil, že potřebuje přepsat odběr elektřiny na chatě. Odpověděl mu, že to má udělat sám. U E.ONu mu také potvrdili, že to není žádný problém, protože je vlastníkem chaty.

3. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] soud žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení.

4. K odvolání žalobce byl rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově zrušen usnesením č. j. [číslo jednací] Odvolací soud uvedl, že žalobce vymezil v písemném odstoupení od smlouvy a shodně v žalobě tři skutky žalovaného, ve kterých shledává jeho nevděk, pro který od darovací smlouvy odstoupil. Avšak v průběhu řízení dvěma podáními rozšířil okruh těchto skutků o další. Pokud žalobce změní důvod pro vrácení daru oproti důvodu vymezenému v žalobě, nejde o změnu právní kvalifikace uplatněného nároku, nýbrž o změnu žaloby, kterou se podle ustálené judikatury dovolacího soudu rozumí i změna spočívající v tom, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění, resp. i nadále navrhuje vydání určovacího rozhodnutí, ale na základě jiného skutkového stavu, než jak ho vylíčil v původní žalobě. Obě písemná podání žalobce, kterými rozšířil vytýkané závadné chování žalovaného jsou procesně změnami žaloby, o kterých okresní soud nijak nerozhodl a nadále jednal o takto změněné žalobě. Řízení tak trpí zásadní vadou, pro kterou musí být napadený rozsudek zrušen. Vážnějším pochybením je, že okresní soud přehlédl další uplatněný skutek, kterým je zfalšování podpisu žalobce žalovaným na pojistné smlouvě. Jde o vadu, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a náprava nemůže být zjednána v rámci odvolacího řízení. Okresní soud se také vůbec nezabýval přípustností výše uvedeného postupu žalobce, který v průběhu řízení zásadně rozšířil vytýkané skutky. K této otázce soudní judikatura uvádí, že naplnění předpokladu pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. spočívajícího v chování žalovaného vůči žalobcům, které je hrubým porušením dobrých mravů, musí nastat nejpozději do doručení výzvy žalovanému k vrácení daru. K dalšímu negativnímu chování žalovaného po doručení výzvy nelze přihlédnout, nebyla-li znovu učiněna výzva k vrácení daru. Žalobce většinu nově uplatněných skutků pro odstoupení od smlouvy použil nikoliv k zpětnému rozšíření důvodů pro původní odstoupení od smlouvy, ale na základě nich činí nové právní jednání, a to další odstoupení od smlouvy. Tyto důvody, pro které nově odstoupil od smlouvy, jsou v tomto řízení uplatněny přípustně. Jedinou výjimkou je právě okresním soudem opominuté jednání spočívající ve vytýkané falzifikaci podpisu žalobce ze strany žalovaného na pojistné smlouvě. Ohledně tohoto jednání žalobce výslovně rozšířil okruh vytýkaných skutků ve vztahu k původnímu odstoupení. Ve svém podání však neuvádí dataci tohoto jednání tak, aby soudy mohly posoudit přípustnost tohoto rozšíření (tedy zda k takovému jednání došlo před doručením prvního odstoupení od smlouvy žalovanému). Je na okresním soudu, aby žalobce v tomto smyslu vyzval k doplnění tvrzení. Hodnocení důkazů ze strany okresního soudu nutno označit za sporadické. Je nezbytné zejména v situaci, kdy různé důkazy prokazují různá skutková tvrzení, v daném případě odlišných verzí obou stran sporu ohledně incidentu ze dne [datum]. V takové situaci je nezbytné, aby okresní soud hodnotil všechny důkazy, které se takové otázky týkají, a jasně vysvětlil důvody, proč se přiklonil k jedné ze skutkových verzí, tedy které důkazy považuje za věrohodné a přesvědčivé, které nikoliv a z jakých důvodů. Okresní soud v této otázce pouze letmo zmiňuje důkaz svědeckou výpovědí [celé jméno žalobce] a svůj závěr staví převážně na hodnocení skutkového tvrzení žalobce, ve kterém shledává rozpory. Zcela pominul hodnocení dalších důkazů, zejména výslechu svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neuvedl, které z těchto svědků považuje za věrohodné a proč. Nevypořádal se s námitkami žalobce proti věrohodnosti svědka [příjmení] a zejména, což je nejzásadnější, zcela pominul výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že se jí žalovaný k vytýkanému jednání (odebrání klíčů od vozidla žalobce) doznal. Takto zásadní důkaz nelze pominout. U ostatních skutků hodnocení důkazů absentuje zcela rovněž u většiny projednávaných skutků také chybí skutková zjištění. Konkrétně jde o skutky označené okresním soudem v jeho rozsudku pod [číslo], 4. a 5. Pokud jde o skutek 3., z obsahu odůvodnění není zřejmé, zda k vytýkanému jednání došlo, v jakém rozsahu a v jaké intenzitě, což je nezbytné pro následné právní hodnocení z hlediska naplnění hypotézy příslušné právní normy (§ 2072 o. z.). Odůvodnění rozsudku týkající se skutku 4. Obsaženého v odstavci 27. odůvodnění je vnitřně rozporné, když okresní soud nejprve uvádí, že skutkové tvrzení žalobce má za vyvrácené a následně jej označuje za neurčité a z toho důvodu nepřezkoumatelné. Tyto dva závěry se vzájemně vylučují. Odvolací soud se neztotožňuje s uvedeným závěrem okresního soudu, že by skutkové vymezení ze strany žalobce bylo časově a obsahově neurčité. Pokud by přesto okresní soud na tomto závěru setrval, nemůže to být důvodem k tomu, aby tento skutek nebral v úvahu, ale naopak má postupovat tak, že žalobce vyzve k doplnění a vyjasnění vytýkaného skutku. Za zcela nedostatečné a proto nepřezkoumatelné nutno označit odůvodnění skutku 5. v odstavci 28., kde okresní soud neuvádí žádné závěry či argumenty, ale pouze odkazuje na předchozí odstavec, který se však zabývá zcela jiným, nesouvisejícím skutkem. Nelze akceptovat skutkový závěr okresního soudu uvedený v odstavci 30 odůvodnění (úmyslné vyvolávání konfliktů žalobcem za účelem podání této žaloby a následné darování druhému synovi), neboť okresní soud vůbec neuvádí, na základě jakých důkazů a jejich hodnocení k takovému závěru dospěl. Právní hodnocení ze strany okresního soudu v rozsudku absentuje. Za právní hodnocení nelze považovat směs poukazů na skutkové okolnosti, spravedlnostních úvah, vyjádření lidského pochopení ze strany soudu pro konkrétní jednání žalovaného, jak je např. uvedeno v odstavci 26. odůvodnění. Jestliže zjištěné skutkové jednání má být subsumováno pod příslušnou právní normu (zde § 2072 o. z.), právní hodnocení má spočívat v tom, zda zjištěné jednání žalovaného lze hodnotit jako ublížení žalobci, zda bylo způsobeno úmyslně nebo z hrubé nedbalosti a zda zjevně porušuje dobré mravy. Žádné takové úvahy napadený rozsudek ve svém odůvodnění neobsahuje. Za právní hodnocení nelze považovat ani obecný, nijak neodůvodněný a nejasný závěr okresního soudu, kdy pouze uvádí, že zjištěné jednání žalovaného„ nenaplnilo podmínky pro aplikaci shora citovaného ustanovení“. Je nepřípustné, aby okresní soud uzavřel, že žalobce některá svá skutková tvrzení neprokázal, aniž by ho o tom před vydáním rozsudku poučil a dal mu možnost řádně splnit důkazní břemeno.

5. S ohledem na výše uvedené lze shrnout, že žalobce v žalobě podané [datum] označil celkem čtyři důvody pro odstoupení od darovací smlouvy. Jedná se o neudržování chaty a pozemků (1. důvod), incident z [datum] (2.), nekomunikace, nenavštěvování, neinformování se o zdravotním stavu, neposkytování pomoci žalobci (3.) a znemožnění užívání chaty s pozemky od února roku 2020 (4.). Žalobce podáním ze dne [datum] (čl. 34) rozšířil žalobu o dva důvody pro odstoupení od darovací smlouvy a odstoupil od ní. Prvním je, že žalovaný v dubnu 2020 odřezal, odvrtal a vyměnil zámky od chaty, dřevníku a skříně elektroměru (5.). Druhým je převod odběru elektřiny v dané chatě bez vědomí žalobce a zfalšování podpisu žalobce žalovaným na žádosti a zmocnění k převodu energie (6.). Toto rozšíření žaloby bylo soudem doručeno žalovanému při jednání dne [datum] a zástupce žalobce následně žalobu s jejím rozšířením přednesl. Podáním došlým soudu dne [datum] (čl. 53) rozšířil žalobu o další důvod pro odstoupení od darovací smlouvy a odstoupil od ní. Jedná se o zfalšování jeho podpisu žalovaným při změně pojistné smlouvy (7.). Dále v tomto podání už jen zopakoval důvody č 4. a 5.

6. Soud napravil procesní chybu a změny žaloby připustil usnesením ze dne [datum].

7. Následně bylo doplněno dokazování o vyjádření [právnická osoba] a pojistnou smlouvu, která byla uzavřena mezi pojišťovnou a žalovaným dne [datum], tedy až jedenáct dnů po rozšíření žaloby o důvod č 7.

8. Žalobce po provedení důkazu pojistnou smlouvou a vyjádřením pojišťovny uvedl, že na tomto důvodu již netrvá. Za daného stavu již dále nebyl poučen o povinnosti důkazní a o následcích neunesení důkazního břemene ve vztahu k tomuto důvodu s tím, že tento důvod pro odstoupení od smlouvy nebyl prokázán.

9. Mezi účastníky není sporu, že žalovaný je v současné době zapsán na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] jako vlastník předmětných nemovitostí. Chata, s ohledem na její vnitřní uspořádání, není vhodná k dlouhodobému užívání dvěma osobami. Žalovaný bydlí v chatě trvale od roku 2020.

10. Svědek [celé jméno žalobce] vypověděl, že je synem žalobce a bratrem žalovaného. Problémy mezi účastníky řízení začaly [datum], kdy si matka zlomila nohu. Žalobce mu řekl, že hned první den jel za manželkou. Žalovaný za ním přiběhl, vyrval mu klíče z auta, že mu je nedá. Žalobce si došel pro druhé a odjel za manželkou. Po příjezdu z nemocnice šel s žalobcem za žalovaným do jeho bytu. Žalobce chtěl vrátit klíče od auta, žalovaný na něj začal křičet, že si vymýšlí, a že je senilní magor. Ve dveřích bytu se přetlačovali, vlastně se prali kvůli klíčům, o kterých žalovaný tvrdil, že je nemá. Žalovaný zaútočil na žalobce, který se bránil, pěstmi. [příjmení] mezi ně a žalovaného zpacifikoval. Byl asi zraněn, zavolal si záchranku a policii. Kvůli klíčům byl na výslechu u policie a řešila to přestupková komise. Žalobce mu nakonec řekl, že mu žalovaný klíče po určitých peripetiích vrátil. Dům, ve kterém společně bydlí má s žalovaným v podílovém spoluvlastnictví. Přístavbu domu pravděpodobně platil žalovaný. [příjmení] to tak udělat, protože přiženil dvě děti a potřeboval zvětšit byt. V přízemí jsou dva byty, v jednom bydlí žalobce, ve druhém žalovaný. [příjmení] bydlí v podkrovním bytě s přítelkyní [jméno] [příjmení], která mohla slyšet nějaké nadávky. V současné době v části společného domu bydlí manželka žalovaného, která mu přispívá na bydlení. Přestože vypověděl, že o dalších konfliktech mezi účastníky nic neví, uvedl, že žalovaný žalobce ignoruje, s ničím mu nepomáhá, několikrát slyšel, jak mu nadává do senilních magorů. Žalobce mu řekl, že po žalovaném jednou něco chtěl, ale on to odmítl. Žalobce daroval nemovitosti žalovanému, protože ho oblouznil sehnáním auta. Tak se mu chtěl asi odvděčit. Žalovaný se nestará o žalobce s jeho manželkou, o chatu, ani o své děti. Opustil společný dům a bydlí v chatě. Její údržbu prováděl výlučně žalobce, žalovaný tam asi pět let nebyl. Byl u toho, když žalobce sekal trávu, myl okna, smetával pavučiny apod. Nemožnost užívat chatu považuje za problém mezi účastníky řízení. Žalobce by chtěl jezdit na chatu si odpočinout, což nejde, protože tam bydlí žalovaný. Objekt ale není určen k trvalému bydlení, jen k rekreaci. Žalovaný řekl žalobci, že samozřejmě může v chatě být, ale budou tam společně. Žalobce na chatu jezdil často, býval tam s manželkou a na zimu jezdil bydlet k nim do domu. Pak tam jezdil jedenkrát až dvakrát měsíčně sekat trávu. V současné době se jeho návštěvy ještě více omezily, protože tam bydlí žalovaný. Žalobci nakupuje, dojíždí mu pro prášky apod. I před konfliktem z dubna 2019 byly jejich vztahy napjaté, protože mu žalovaný s ničím nepomohl. Žalobce někdy v letech 2009, 2010 daroval žalovanému [částka] a pak i chatu. [příjmení] sám nic nedostal. Když se ho ptal, proč vše dostal žalovaný, tak mu žalobce řekl, že žalovaný má děti. S žalobcem jezdil na chatu poměrně často, dělal tam zednické práce. Po darování tam přestal jezdit, neboť k tomu už neměl vztah. Chata nebyla ani žalobce, což je mu líto.

11. Z odvolání daru ze dne [datum] soud zjistil, že je adresován žalovanému. Obsahuje stejná tvrzení jako v žalobě, která žalobce shledává úmyslným a zjevným porušováním dobrých mravů vůči němu, čímž mu ubližuje a ze všech těchto důvodů odstupuje od darovací smlouvy předmětných nemovitostí, tento dar odvolává. Vyzval ho k součinnosti za účelem přepisu nemovitostí zpět do jeho vlastnictví. Podle dodejky ji žalovaný převzal [datum].

12. Ze smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky řízení [datum]. Žalobce daroval žalovanému předmětné nemovitosti. V článku V. žalovaný zřídil žalobci bezplatnou služebnost užívacího práva k darovaným nemovitostem podle § 1283 a násl. zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

13. Z ambulantní zprávy traumatologické ambulance [nemocnice] a. s. soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] kolem 19:00 hod. přivezen rychlou záchrannou pomocí k ošetření. Uvedl, že byl napaden otcem a bratrem, byl udeřen pěstí do pravé části obličeje. Lékař mimo jiné zjišťuje hematom pod pravým okem.

14. Ze záznamu o výjezdu rychlé záchranné pomoci ze dne [datum] soud zjistil, že se dostali do bydliště žalovaného na jeho výzvu z 19:13 hod. Žalovaný měl být údajně napaden otcem a bratrem, měl inkasovat několik ran do hlavy - do zátylku a pod pravé oko.

15. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je asi devět let družkou bratra žalovaného, žijí ve společné domácnosti. Bydlí v patře jejich domu, účastníci řízení v přízemí. Žalobce a přítel jí řekli, že žalovaný bydlí v předmětné chatě. Nebyla přítomna konfliktům mezi účastníky řízení. Jednou, neví přesně kdy, slyšela jejich dohadování, při kterém padla nějaká sprostá slova. Nechtěla to poslouchat, proto odešla zpět do bytu. Nepamatuje si, jaká sprostá slova použil žalovaný vůči žalobci. Poté uvedla, že mu měl žalovaný říkat, že je starý, nemožný, možná tam padlo nějaké hrubé slovo, že je blbec, že je magor. Žalobce jí potom řekl, že se žalovaný sám přiznal, že mu vzal klíče, které mu potom vrátil. [jméno] si nevšimla, ale bylo jí řečeno, že se žalovaný odstěhoval ze společného domu někdy před vánoci roku 2019. Na chatu už nejezdí, naposledy tam byla v době, kdy byla ve vlastnictví žalobce. Myslí si, že žalovaný žalobci nepomáhá, do společného domu nepřichází. Když přijde, tak se pohádá s bývalou manželkou, která tam stále bydlí. Žalobce jí řekl, že se někdy na jaře, či v létě jel na chatu podívat, ale dovnitř se nedostal kvůli vyměněným zámkům. Možná byla přivolána i policie.

16. Z kupní smlouvy datované [datum] soud zjistil, že osobní automobil Volvo S80 prodala žalobci [jméno] [příjmení].

17. Z žádosti o změnu zákazníka soud zjistil, že dne [datum] byl proveden přepis odběrného místa elektřiny v předmětné chatě z žalobce na žalovaného. Stav elektroměru byl 16 kWh.

18. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že rodinu účastníků řízení zná asi 35 let. Žalobce si váží, zná ho od mala. Všechny je má rád. Byl přítomen u několika konfliktů. Na přelomu března a dubna roku 2019 byl za žalovaným kvůli přezutí aut. Účastníci se v místě bydliště dohadovali zvýšeným hlasem. Hrubá a urážlivá slova tam tehdy nepadla. Žalobce naléhal na žalovaného, aby mu vrátil darované nemovitosti, že to po něm požaduje jeho druhý syn. Žalovaný mu slušně řekl, že nevidí důvod pro vrácení. Jednání probíhalo na dvoře mezi garáží a oknem do kuchyně u venkovních dveří do sklepa. Nikdo další u hádky nebyl, nebyl nikdo ani na terase. Neví, že by tehdy žalobce měl od žalovaného chtít nějaké klíče. V jeho přítomnosti nedošlo k fyzickému napadání. Po pár dnech potkal žalovaného, který měl monokl. Řekl mu, že byl napaden žalobcem a bratrem. Účastníky řízení popsal jako běžnou, normálně fungující rodinu. K potížím došlo, když přišel doplatek za elektřinu. Asi 14 dní se dohadovali, kdo víc spotřeboval. Nejbližší vztah z celé rodiny má s žalovaným. Přesně neví, ale asi od doby, co začaly problémy, bydlí žalovaný v chatě. Neví, jestli nemovitosti užívá žalobce, protože tam žalovaného nenavštěvuje.

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce zná asi dvacet let. Před lety podnikal s žalovaným. Nijak se nenavštěvují, pouze se potkávají. Když je tehdy poznal, měli mezi sebou normální vztahy. Ptal se žalovaného, proč bydlí ve [obec] a platí za ubytování [částka] měsíčně, když může bydlet ve vlastní chalupě. Žalovaný mu řekl, že má sice klíč, ale že do zámku nepasuje, víc o tom nemluvil. Nabídnul mu odvrtání zámků, k čemuž došlo v přítomnosti žalovaného někdy v roce 2020.

20. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že nemá možnost chatu užívat v nepřítomnosti žalovaného. V chatě byl naposledy v době zazimování. Přijel se na místo podívat, ale viděl, že tam žalovaný bydlí. Ptal se ho, proč uřezal všechny zámky a bez jeho svolení si převedl elektriku a pojištění objektu na sebe a zfalšoval jeho podpisy. Souhlas s převodem elektřiny a pojištění žalovanému nedal, rovněž mu nedal ani vyměněné klíče od chaty. Při konfliktu z [datum] byl úplně v transu, protože do té doby si s žalovaným neřekli špatného slova. Chtěl jet za zraněnou manželkou do nemocnice. Žalovaný po něm chtěl klíče. Řekl mu je dá po návratu. Předtím je nikdy po něm nechtěl. Byl vzteklý, chtěl je hned, obvinil ho, že si měl nechat udělat duplikáty. Žalovaný si sednul do auta a vytrhnul klíče ze zapalování. Na svazku měl i klíče od domu. V přítomnosti druhého syna [celé jméno žalobce] mu chtěl klíče vrátit, ale on mu řekl, že už vyměnil zámky. Když po něm chtěl vrátit klíče od auta, tak na něho křičel, že je senilní magor, který neví, kde je má. Chování žalovaného ho urazilo. Byl z toho tak konsternován, že ani nevěřil, že je to jeho syn. Vyloučil, že by se někdy v rodině dohadovali o nedoplatcích elektřiny a plynu. Následně připustil, že potíže mohly být, protože starší syn platil plyn a žalovaný elektřinu a vodu. [příjmení] nedoplatku plynu byl vyšší, proto po žalovaném chtěl podíl k úhradě. Žalovaný ale bratrovi moc neplatil. Je podruhé ženatý. Manželka je invalidní, pohybuje se na vozíku. Kolikrát žalovanému řekl, že když mu dal chatu, že by mu měl přijít pomoci s prací na chatě. [příjmení] řekl, že nemá čas, že je to jeho a tak si to má udělat sám. O chatu se začal starat až po nastěhování. Za 22 let, co vlastnil chatu, tam žalovaný nebyl. [příjmení] mu nepomáhal. [příjmení] nechal přistavět část domu, ale do současnosti to nemá zkolaudované. Nikdy neříkali žalovanému, aby jim došel nakoupit, na to si ani nikdy nepomysleli. Vzpomněl si, že jim několikrát přivezl prášek na praní. Jinak se o nic nestaral. Asi půl roku před konfliktem koupil vozík za auto, který napsal na žalovaného. Když vyměnil klíče od chaty, nebyl žádný důvod k tomu, aby je měl žalovaný. V chatě všechno postavil, zařídil, rekonstrukci dělal asi sedm let. Udělal střechu, obložil zdi, vyměnil všechna okna a dveře. Pojištění a elektřinu platil i v době, kdy chata byla ve vlastnictví žalovaného. V létě s manželkou bydlel na chatě trvale až do roku 2019, elektřinu používali na vaření. Bližší údaje o spotřebě elektřiny nezná. Nedokáže si představit, že by chatu společně užíval s žalovaným. S ohledem na vnitřní uspořádání, to prostě nejde. V chatě je ložnice se skříňkami a poličkami a obytná část s kuchyňským koutem, vedle je koupelna s vanou. Potvrdil, že druhý syn projevil o chatu zájem. Po 21. prodeji bytu v [obec] chtěl oba syny podělit. Měl naspořeno [částka] a vedle toho chatu rovněž za [částka]. Žalovaný řekl, že chce peníze, tak mu je dal. Chata byla pořád jeho. Následně se trochu pohádal se starším synem. Při rekonstrukci bytu v [anonymizována dvě slova] něco potřeboval, ale žalovaný nemohl, protože jezdil s kamionem. Nakonec se rozhodnul, že chatu dá žalovanému a on mu s ní bude pomáhat. To nedělal a teď se najednou o majetek stará, že je jeho. Druhý syn projevil zájem o chatu po konfliktu v dubnu 2019.

22. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že mu žalobce v roce 2014 řekl, že mu daruje chatu. Odůvodnil to tím, že má syna a další dvě vyženěné děti, kdežto jeho bratr [jméno] je bezdětný a žije jen s družkou. Řekl mu také, že je lepší než bratr, protože mu pomáhal s rekonstrukcí bytu. Žalovaný se už tehdy obával problémů. Žalobci pomáhal při rekonstrukci bytu po matce nejen fyzicky, ale také mu s manželkou poskytli asi [částka]. Žalobce už v letech 2015 až 2018 na chatu nejezdil. Důvodem byly zdravotní problémy jeho manželky [příjmení] na konci roku 2018 chtěl po něm chatu vrátit. Řekl, že má problémy se synem [jméno] a chtěl mu jí dát. S vrácením nesouhlasil. Připomněl mu pomoc při rekonstrukci bytu a investici [částka] do domu ve spoluvlastnictví s bratrem. Řekl žalobci, že na chatu jezdit nebude, aby jí mohl užívat, přesto tam nejezdil. Někdy během roku 2019 začaly jeho problémy s manželkou. Přes týden pracoval v zahraničí. V pátek přijel, pohádali se on šel raději spát na chatu. Někdy v roce 2018 zjistil, že se do chaty nemůže dostat, ale s žalobcem to neřešil. Po konfliktech s manželkou šel bydlet na víkendy do penzionu. [datum] byl fyzicky napaden milencem manželky, který mu způsobil zranění pod očnicí, kvůli kterému musel podrobit operaci. Když se vrátil do bytu, došlo k hádce a manželka na něho zavolala Policii ČR. Nemohli spolu bydlet, nemohl bydlet ani v bytě u žalobce, proto od [datum] až do konce února 2020 bydlel ve [obec]. Svědek [příjmení] mu poradil, aby šel bydlet do chaty a pomohl mu s odvrtáním zámků. V chatě bydlí od března 2020. Ještě před nastěhováním nechal na sebe přepsat odběr elektřiny. Žalobce mu sám řekl, aby převod za něho podepsal. V chatě došlo v roce 2016 k výměně elektroměru se stavem 16 kWh. Sám už od března 2020 spotřeboval [číslo] kWh. Na chatu za ním začal jezdit jeho syn. Obnovili vztahy, které byly předtím zpřetrhány matkou. Štít chaty byl oprýskaný, ale jinak byla v pořádku, protože je celá obložená plastem. Štít natřel, rovněž tak zábradlí a verandu a nechal vybudovat kamenný chodník. Do chaty koupil novou vodárnu. Následně nechal instalovat tepelné čerpadlo a klimatizaci za [částka]. Listí na zahradě hrabal stejně jako předtím. Ke konfliktu dne [datum] vypověděl, že čekal na dvoře na kamaráda, klíče od žalobce nechtěl. Žalobce sedl do auta a řekl mu, že jede pryč a také, že chce, aby mu vrátil chatu, protože má problémy s [jméno]. Řekl mu, že to není spravedlivé. Díky němu má zrekonstruovaný byt, auto, na kterém prodělal [částka], protože ho kupoval a pomáhal mu. Rozhovor probíhal zvýšeným hlasem. Žalobce následně odjel do Budějovic. Do té doby spolu neměli žádný konflikt. Původně měl žalobce klíče od jeho bytu a on od bytu žalobce a také od chaty. [příjmení] po hádce slyšel bouchání na dveře a přišel otevřít. Stál tam žalobce s bratrem [jméno]. Ptal se, co se děje a žalobce od něj začal požadovat klíče od vozidla. Řekl mu, že žádné nemá, proto mu je ani nemůže vrátit. Vyloučil, že by použil hrubá slova. [příjmení] se tak nechová. Žalobci nikdy nic špatného neřekl. Když mu řekl, že klíč nemá, žalobce vešel do bytu a zvedl obě ruce směrem k němu. Chytil mu je, což bylo impulsem pro bratra, který přiběhnul a pravou rukou mu zasadil ránu na oko. K útoku tedy došlo už v jeho bytě. Bratr ho dál držel v kravatě a žalobce ho bouchal do zad. Spadl na zem, vysmekl se jim, podlezl je, vzal telefon a běžel ven zavolat policii. Po uzavření darovací smlouvy nechal chatu pojistit. Neví, jestli ji měl žalobce pojištěnou. Na chatu jezdil až do trvalého nastěhování podle potřeby 1x až 2x měsíčně. Žalobce o tom ani nevěděl. Přes týden pracoval, jezdil kamionem v Rakousku a Německu. Po příjezdu domů se byl podívat na rodinu a na chatu. Když tam bylo vše v pořádku, zase se vrátil zpět. Jezdil jenom na kontroly, delší dobu na chatě netrávil. I v minulosti tam hrabal listí, sekal trávu a porosty. Po odvrtání zámků nové klíče žalobci nepředal, protože chatu lze otevřít číselným kódem, který žalobci řekl. Došlo k tomu někdy v průběhu března roku 2020. Vyloučil, že by v předchozím období bylo nutné něco zásadního na nemovitostech dělat. Nikdo tam nebyl, nic se neopotřebovávalo. Žalobci nabídnul, že může chatu užívat, ale pod podmínkou, že mu uvolní jeho byt v [obec]. Žalobce má možnost na chatě trávit čas, ale pokud by tam chtěl bydlet, musel by mu uvolnit zrekonstruovaný byt. Na to mu žalobce odpověděl, že to neexistuje, že by byl bezdomovcem.

23. Z emailové zprávy [email] ze dne [datum] soud zjistil, že spotřeba elektrické energie v předmětné chatě činila od září 2012 do září 2013 2,165 MWh, od září 2013 do září 2014 0,694 MWh, od září 2014 do září 2015 1,638 MWh, od září 2015 do září 2016 0,340 MWh, od srpna 2016 do srpna 2017 0,006 MWh, od srpna 2017 do září 2018 0,003 MWh, od září 2018 do srpna 2019 0,006 MWh, od září 2019 do března 2020 0,000 MWh a od 10. března 2020 do 7. září 2020 0,915 MWh.

24. Ze čtyř audiozáznamů, které jsou součástí přestupkového spisu Komise pro projednání přestupků obce Kamenný Újezd soud zjistil, že dva byly pořízeny dne 4. 2. a dva 4.

4. Na prvním záznamu je výzva ticho, že se provádí nahrávání. Na tomto záznamu je nahrán rozhovor žalobce s jeho druhým synem a třetí osobou. Hovoří se o klíčích a startování, jejich přečipování, o úschově peněz a spárování přečipovaných klíčů. Na druhém je slyšet záznam jízdy autem. Na prvním záznamu ze dne [datum] je zachycen rozhovor účastníků řízení. Žalovaný potvrzuje, že klíče žalobci vydá a uvádí, že mu zamyká chatu, krade mu klíče a momentový klíč. Žalobce popírá, že by momentový klíč ukradl, jen si ho půjčil kvůli přezutí kol. Žalovaný mu dále sděluje, že až zjistí, že se tam nebude nic dít, tak mu je dá, pět let se v místě nezamykalo, najednou jsou dveře zamčené a zamknul je žalobce, který zamknutí rozporuje. Žalobce nepopírá napadení žalovaného. Na konci žalobce říká žalovanému, že mu dluží [částka], žalovaný zmiňuje potíže s nedoplatky s vyúčtováním vody a elektřiny a rovněž plynu. Na čtvrtém záznamu je krátký rozhovor mezi účastníky řízení ze dne 4. 4., ze kterého vyplývá, že žalovaný vrací žalobci klíče. Není zřejmé, o jaké klíče se jedná.

25. K záznamům žalobce uvedl, že se jedná o kódovaný vstup do jejich domu, který se zamyká jenom na noc a on tudy nechodí. Žalovaný k tomu uvedl, že mu žalobce s bratrem zamkli dům a on musel volat zámečníka, aby mu otevřel. Žalobce na to uvedl, že zámek se nevyměňoval, neodstranili zámek, jen uřezali panty. Podle žalobce se rozhovor týká vrácení klíčů od auta, žalovaný, že žalobce měl klíče od jeho bytu a od jeho garáže a on měl rovněž jeho klíče od bytu a od chaty. Žalobce k němu přišel a klíče si vzal a potom je požadoval znovu.

26. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je bývalou manželkou žalovaného. Bydlí s dětmi v domě spolu s žalobcem a bratrem žalovaného [jméno]. Žalovaný s ní v bytě bydlel do prosince 2019, rozvedeni byli asi do třech měsíců. Konfliktu mezi účastníky řízení, ani konfliktu mezi žalovaným a jeho bratrem přítomna nebyla. Žalovaný jí řekl o čem je spor, že žalobci vzal klíče od auta. Řekla mu, aby je vrátil. Nechtěl, ale stejně k tomu došlo. 7. dubna odjížděli na dovolenou na Kanárské ostrovy, po návratu mu klíče vrátil. Žalovaného popsala jako konfliktní osobu, která má konflikty nejen s ní, ale i s celou rodinou. Na chatu nejezdili, nejezdil tam ani žalovaný. Slyšený svědek [příjmení] šel krátce po jejich svatbě do výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný a svědek [příjmení] jsou přátelé, chodil k němu často na návštěvu. Přístavbu domu financovala, rovněž dala žalovanému peníze na rekonstrukci bytu pro žalobce. Zpočátku byly vztahy mezi účastníky řízení v pořádku, potom se žalovaný o žalobci vyjadřoval negativně. Žalobce původně zamýšlel jim oběma chatu darovat, následně ji dal jen žalovanému. O té doby začalo z jeho strany„ peklo“, neví proč. Po darování se žalovaný začal k žalobci chovat neuctivě. Mluvil o něm jako o senilním dědkovi. Nedokáže si představit, že by s žalovaným žila v jednom bytě.

27. Podle přestupkového spisu obviněného žalovaného a [celé jméno žalobce], sp. zn. [anonymizováno] 2020 byl ve věci událostí z [datum] slyšen žalobce jako osoba přímo postižená přestupkem. [příjmení] 13:00 hodin toho dne se chystal do [obec]. K vozidlu přistoupil žalovaný a požadoval klíče od garáže a jeho bytu, který se nachází ve společném domě. Odpověděl mu, že odjíždí do nemocnice a klíče mu dá po návratu. Žalovaný s tím nesouhlasil a celý svazek klíčů od vozidla a bytu vytrhl ze spínací skříňky a odešel na dvůr. Žalobce si došel domů pro druhé klíče a odjel do nemocnice. Kolem 16:00 hodiny se vrátil a chtěl žalovanému vrátit klíče od jeho bytu a garáže. Šel za synem [jméno], aby byl přítomen při jejich předání. Žalovaný jim řekl, že vyměnil zámky u bytu a garáže, klíče už nechtěl. Žalobce požadoval vrácení klíče od vozu. Žalovaný odpověděl, že žádné nemá, že si je žalobce sám ztratil. Pokřikoval na něj, že je senilní magor. Chytnul ho oběma rukama za ramena a chtěl ho vystrčit směrem ven z bytu. Viděl to syn [jméno] začal ho bránit. Došlo mezi nimi k fyzické strkanici. [jméno] žalovaného uklidnil, ten odešel z bytu k vratům a k silnici, poté zavolal na Policii ČR. [celé jméno žalobce], druhý syn žalobce, do protokolu uvedl, že žalovaný [datum] odcizil žalobci klíče od vozidla, který v tu dobu chtěl odjet do nemocnice za manželkou. Telefonicky mu to oznámil sám žalobce. [příjmení] po příjezdu z práce šel společně s žalobcem za žalovaným, aby byl přítomen jako svědek předání klíčů od bytu a garáže. Žalovaný řekl, že žádné klíče nemá. V době jejich nepřítomnosti vyměnil klíče od bytu a garáže. Žalovaný přišel k žalobci, chytl ho za ramena a tlačil ho ven z bytu. Na to se nemohl dívat, žalovaného od žalobce odtrhnul a dal mu nějakou facku. Žalovaný se uklidnil, odešel k vrátkům na pozemek a zavolal Policii ČR. Potvrdil, že žalovanému dal ránu pěstí a chytl ho do„ kravaty“. Vyloučil, že by vyměnil klíče od vchodových dveří do domu či bytů.

28. Z barevných fotografií předložených žalovaným soud zjistil, že jsou na nich zachyceny darované nemovitosti. Chata má natřené dřevěné části, je položen chodník k chatě a trávník je posečený. Podle žalobce byly pořízeny v letních měsících roku 2020. Žalovaný uvedl, že byly pořízeny v období od nastěhování v březnu do srpna 2020.

29. Soud neprovedl důkaz obžalobou [jméno] [příjmení], která se předmětného sporu netýká.

30. Žalobce uvedl celkem sedm následujících důvodů pro vrácení daru: 1) Žalovaný se od darování o nemovitosti nestará, ačkoliv slíbil, že tak bude činit. Neprováděl nátěry a další údržbu, nesekal trávu, nečistil střechu, okapy, neuklízel listí a nenatíral zábradlí. Veškeré tyto činnosti prováděl sám žalobce, ačkoliv jeho zdravotní stav mu to podstatně stěžoval. 2) Dne [datum] v místě bydliště chytl žalobce oběma rukama za ramena a strkal jej pryč. Téhož dne mu vytrhl klíče od zapalování, od automobilu, které si ponechal, aby nemohl odjet, a poté, když požadoval jejich vrácení, mu tvrdil, že žádné klíče nemá. [příjmení] mu vrátil až po dvou dnech. Po tu dobu nemohl autem jezdit. Při konfliktu téhož dne večer mu žalovaný řekl, že je senilní magor, chytl ho za ramena a strkal žalobce z bytu ven. 3) [příjmení] let s ním nekomunikuje, nenavštěvuje ho, nezajímá se o jeho osobu, o zdravotní stav, jak by se jako syn měl zajímat. Nepomáhá mu, pokud potřebuje jakoukoli pomoc, zejména s ohledem na to, že bydlí v jednom domě. 4) Od února 2020 mu znemožňuje užívání předmětných nemovitostí, ačkoliv má k nim zřízeno věcné břemeno užívání. Odmítá je do nemovitosti pustit bez jeho přítomnosti. 5) V dubnu roku 2020 žalovaný odřezal a odvrtal zámky chaty, dřevníku a skříně elektroměru, vyměnil za jiné a klíče mu nevydal. 6) Žalovaný zfalšoval jeho podpis při úkonech převod odběru elektřiny v dané chatě a bez bez vědomí žalobce. 7) Žalovaný zfalšoval jeho podpisu při změně pojistné smlouvy.

31. V případě prvního důvodu (odstavec [číslo] odůvodnění) soud dospěl k závěru, že žalovaný prokázal, že se o darované nemovitosti řádně stará, což vyplývá z předložených fotografií. [příjmení] byly pořízeny až v průběhu roku 2020, ale jsou zcela nepochybně ve výborném stavu, trávník je posečený, je vybudován kamenný chodník k chatě. Tvrzení žalobce, že chatu pravidelně užíval k trvalému bydlení v letních měsících až do roku 2019 a tedy se i o nemovitosti staral, je vyvráceno přehledem (EO.N, a. s.) spotřeby elektřiny v daném místě, ze kterého vyplývá, že žalobce chatu neužívá již od konce roku 2016.

32. V případě incidentu z [datum] (odstavec [číslo] odůvodnění.) soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal nevhodné a urážlivé jednání žalovaného, který ho označil slovy„ senilní magor“. Při posuzování dalších událostí z toho dne soud dospěl k závěru o nevěrohodnosti žalobce, která ho z větší části činí odpovědným za eskalaci konfliktu ve večerních hodinách. Žalovaný se dožadoval po žalobci vrácení klíčů od jeho garáže a bytu, které mu chtěl vrátit až po návratu z návštěvy manželky v nemocnici v [obec]. Žalobce tvrdí, že mu poté žalovaný vytrhnul klíče ze zapalování spolu s klíči od domu. Žalobce odchází domů, přitom nemá mít klíče, které by v tom okamžiku měl mít právě žalovaný. Zjevně si odemyká byt a vrací se zpět a odjíždí autem (což popírá jeho nevěrohodné žalobní tvrzení o tom, že několik dní s ním nemohl jezdit). Potom je otázkou, proč si z bytu, když už tam šel, nevzal klíče požadované žalovaným a ty mu nepředal. Toto jednoduché řešení, které však žalobce nezvolil, vede soud k závěru, že se jejich slovní konflikt netýkal klíčů od auta, ale jeho žádosti, aby mu žalovaný vrátil darované nemovitosti a on je mohl darovat druhému synovi, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který byl osobně přítomen jejich rozhovoru. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti tohoto svědka, který vypověděl po řádném poučení o trestních následcích případného uvedení nepravdy. Za daného stavu soud zamítnul návrh žalobce na provedení důkazu výpisem z rejstříku trestů tohoto řádně poučeného svědka. Soud má dále z výpovědi účastníků, přestupkového spisu a svědka [celé jméno žalobce] za prokázané, že žalobce a bratr vstoupili toho dne večer do bytu žalovaného bez jeho souhlasu. Sám žalobce popsal, že ho žalovaný vzal za ramena a vytlačoval ven z bytu. Nelze tedy hovořit o bezdůvodném útoku žalovaného. Shodně to uvedl svědek [celé jméno žalobce] v přestupkovém řízení, ale v rámci občanskoprávního řízení, zcela v rozporu s prokázanou skutečností, začal tvrdit, že se žalovaný s žalobcem pral. Byl to právě tento svědek, který napadnul žalovaného pěstmi (doloženo lékařskou zprávou z téhož dne), vzal ho do„ kravaty“ a přitlačil k zemi v jeho vlastním bytě. Tento svědek dále jednoznačně uvedl, že problémy mezi účastníky vznikly až po zranění manželky žalobce ([datum]), tedy těsně před konfliktem z [datum]. Vzápětí si sám odporuje, když popisuje, že se žalovaný nestaral se žalobce, který sám uvedl, že mu pomáhal s rekonstrukcí bytu, a dále popisuje vulgární výrazy na adresu žalobce apod. Tato změna ve výpovědi nesvědčí o jeho věrohodnosti. Jejím základem je jeho zájem o předmětné nemovitosti, což potvrzuje i sám žalobce, byť počátek jeho zájmu datuje až po incidentu z 1.

4. Z výpovědi svědka [příjmení] však vyplývá, že už v den konfliktu odpoledne tento požadavek žalobce vůči žalovanému vznesl a byl tak předmětem jejich hádky. Zadržování klíčů od auta žalobce žalovaným je prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], které to sám řekl. Otázka, kdy k jejich vrácení žalobci došlo sice není podstatná, ale zjevně prokazuje zhoršení vztahů mezi účastníky řízení. Z audionahrávek nevyplývá tvrzení žalobce, že mu žalovaný [datum] vrátil klíče od auta, ale nepochybně vedli spor o žalobcem zamčené vstupní dveře do nemovitosti. Z dalšího audiozáznamu vyplývá, že žalovaný vrací žalobci klíče. Skutečnost, že se nemohlo jednat o klíče od auta, vyplývá ze svědectví [jméno] [příjmení], která výslovně uvedla, že [datum] odjížděli společně na dovolenou a k vrácení klíčů, otázkou je jakých, dochází až po jejich návratu z dovolené. I z toho vyplývá, že klíče, které žalovaný vrátil žalobci dne [datum], nemusely být od auta, ale od domu v [obec]. Z výše uvedeného vyplývá, že zadržování klíčů od auta nevedlo k nemožnosti ho dále užívat (přestože to v žalobě tvrdí), což potvrzuje sám žalobce, který v den konfliktu, po vytržení klíčů žalovaným, s ním odjíždí do nemocnice za manželkou.

33. Tvrzení žalobce o tom, že s ním žalovaný řadu let nekomunikuje a nepomáhá (odstavec [číslo] odůvodnění), je vyvráceno jeho účastnickou výpovědí. Výslovně uvedl, že až do konfliktu v dubnu 2019, byly vztahy mezi nimi v pořádku. Rovněž vypověděl, že ani neočekával, že by mu měl žalovaný pomáhat a současně popsal jeho spolupráci při rekonstrukci bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví jeho synů, který do současné doby užívá.

34. K tvrzení o neumožnění užívání (odstavec [číslo] odůvodnění) bylo zjištěno, že žalobce sice nemá klíče od chaty, ale může ji užívat společně s žalovaným, který mu to sám navrhnul, o což ale nemá zájem. Toto tvrzení žalovaného je prokázáno i výpovědí svědka [celé jméno žalobce]. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že to byl žalobce, který, už na konci roku 2018, jako první vyměnil zámky u chaty ve vlastnictví žalovaného a zcela bezdůvodně mu je odmítnul vydat v době, kdy chatu už několik let neužívá (jak vyplývá z přehledu spotřeby elektřiny). Naopak lze rozumět jednání žalovaného, který poté, co chatu musel, s ohledem na konfliktní prostředí v domě v [obec], začít užívat k trvalému bydlení, nabízí žalobci její užívání pouze v době jeho přítomnosti. Žalobce nemá zájem o společné užívání a rovněž potvrzuje, že dlouhodobé společné užívání chaty, s ohledem na její vnitřní uspořádání, je v podstatě nemožné. I tato skutková zjištění vedou k závěru, že důvodem podání žaloby není nemožnost užívání chaty, ale žádost jeho druhého syna o její darování.

35. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný v dubnu 2020 vyměnil zámky chaty, dřevníku a skříně s elektroměrem a klíče žalobci nepředal (odst. [číslo] odůvodnění). Soud na tomto místě odkazuje na zjištění a závěry uvedené v bodě 34. odůvodnění.

36. Žalovaný nezpochybnil tvrzení žalobce o zfalšování jeho podpisu při přepisu odběrného místa (odstavec [číslo] odůvodnění). [příjmení] doplnil, že tak učinil po vzájemné dohodě, ale s ohledem na konfliktní vztahy mezi nimi a na zájem žalobce o vrácení nemovitostí a jejich následné darování druhému synovi, soud shledává toto tvrzení účelovým.

37. Ohledně 7. důvodu pro vrácení daru soud odkazuje na odst. 8 odůvodnění.

38. Skutkovým závěrem soudu je, že vztahy mezi účastníky řízení byly až do počátku roku 2019 v pořádku. Od jejich prvního konfliktu [datum] jsou velmi vážně narušeny. Jednoznačně větší část viny za tento stav leží na žalobci, který již od konce roku 2018 (v té době už chatu neužívá dva roky) činí kroky mající za účel v blízké budoucnosti (fakticky [datum]) vyvolat konflikty s žalovaným (mění zámky od chaty, odmítá mu vydat jak klíče od chaty, tak i od jeho bytu a garáže, bezdůvodně ho obviňuje z nestarání se o darované nemovitosti) tak, aby si vytvořil podmínky pro vrácení daru pro nevděk. Prokázaná tvrzení o urážlivém pojmenování žalobce, zadržování klíče od jeho auta, nevydání klíčů od nemovitostí a zfalšování jeho podpisu na tiskopise změny odběratele elektřiny nejsou příčinou tohoto stavu, ale jejím důsledkem. K nemožnosti nemovitosti užívat je nutné zdůraznit, že žalovaný souhlasí s jejich společným užíváním, které ale sám žalobce vylučuje, navíc je už dlouhodobě neužívá. Pokud žalobce argumentuje podstatným omezením výkonu práva služebnosti, tak jeho neochota ke společnému užívání vede k zásadnímu omezení vlastnického práva žalovaného.

39. Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně, nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li již dar odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny (§ 2072 odst. 1 o. z.). Dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil a dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru (§ 2075 odst. 1 o. z.). Ublížení musí mít formu zjevného porušení dobrých mravů. Dle Ústavního soudu České republiky jsou dobré mravy souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti (usnesení sp. zn . ÚS 249/1997). Případné porušení dobrých mravů je nutné zkoumat vždy ve vztahu ke konkrétnímu případu. Ohledně pojmu zjevného porušení lze usuzovat, že se musí jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči osobě dárce, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Podle soudu prokázaná tvrzení, ve kterých žalobce shledává důvody pro odstoupení od darovací smlouvy (odstavec 38. odůvodnění), nevykazují znaky dlouhodobosti, množství a ani potřebné intenzity. Vše s přihlédnutím k jednání samotného žalobce, který má nemalý podíl na narušení vztahů s žalovaným synem a také skutečnost, že odstěhování žalovaného z domu, ve kterém žalobce nadále bydlí, je ve své podstatě řešením, které může vést k uklidnění jejich vztahů, což je nepochybně v zájmu obou stran. Za daného stavu byla žaloba zamítnuta.

40. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno deseti a půl úkony advokátky (příprava a převzetí, písemné vyjádření z [datum], jednání soudu ve dnech 16. 9., 23. 10., [datum] a [datum] a účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], písemné vyjádření k dovolání z [datum], jednání u odvolacího soudu dne [datum] a jednání u okresního soudu ve dnech 3. 9. a [datum]), jedenácti režijními paušály po [částka], jízdným k jednáním soudu za použití osobního automobilu Mercedes Benz ML 320 CDI 4-MATIC, [registrační značka], v roce 2020 ujetí 150 km při průměrné spotřebě nafty 9,4 l [číslo] km (norma 2004) v ceně [částka] s paušální náhradou 4,20 [spisová značka] (jízdné [částka]) a v roce 2021 ujetí 200 km, v ceně [částka] nafty s paušální náhradou 4,40 [spisová značka] (jízdné [částka]) a náhradou za ztrátu času za čtrnácti půlhodin po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH.

41. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.