9 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území adresa, obec adresa, a to k jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno – byt, vymezenou podle bytového zákona v domě č. p., postaveném na stavební parc. č. hodnota, s podílem o velikosti ideální Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku, jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno – byt, postavený na stavební parc. č. hodnota s podílem o velikosti ideální Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku a jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno – garáž, byt, vymezenou v domě č.p. Anonymizováno, postaveném na stavební parc. č. hodnota s podílem o velikosti ideální Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku s tím, že nemovitosti jsou zapsány v Katastru nemovitostí pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro uvedení katastrální území a obec.

II. Jednotka Anonymizováno/Anonymizováno, specifikovaná ve výroku I. se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.

III. Jednotka Anonymizováno/Anonymizováno, specifikovaná ve výroku I. se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.

IV. Nařizuje se prodej jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, specifikované ve výroku I. s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi žalobkyni a žalovaného.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku způsobem tam uvedeným. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný mají ve svém podílovém spoluvlastnictví (každý se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/2 celku) nemovitosti v kat. úz. adresa, obec adresa, a to: jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno – byt, vymezenou podle byt.z. v domě č.p. Anonymizováno, postaveném na st. parc. č. hodnota, s podílem o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku, jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno - byt, postaveném na st. parc. č. hodnota, s podílem o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku, jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno – garáž, byt, vymezenou podle byt.z. v domě č.p. Anonymizováno, postaveném na st. parc. č. hodnota, s podílem o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno celku na společných částech domu a pozemku. Uvedené jednotky jsou zapsány v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota pro kat. území a obec adresa, spoluvlastnické podíly příslušející k jednotlivým bytovým jednotkám pak na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa (dále jen „nemovitosti“).

2. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný shora uvedené nemovitosti nabyli v roce 2010, kdy byli ve vzájemném partnerském vztahu. Za účelem úhrady kupní ceny jim byl právnická osoba Anonymizováno a.s. (nyní právnická osoba. poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, který byl zajištěn zástavním právem smluvním, váznoucím v současné době na shora uvedených nemovitostech. Žalobkyně i žalovaný ve vzájemné dohodě hradili náklady spojené s vlastnictvím uvedených nemovitostí, včetně splátek úvěru. Po skončení partnerského vztahu došlo k podstatnému zhoršení vzájemných vztahů a komunikace ohledně záležitostí spojených s vlastnictvím uvedených nemovitostí. Účastníci začali každý užívat jednu bytovou jednotku, a to žalobkyně jednotku č. Anonymizováno Anonymizováno a žalobce pak jednotku Anonymizováno/Anonymizováno. Ve společné užívání zůstala jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno – garáž. Žalobkyně z jejích výlučných prostředků hradila např. pořízení společného kotle a od srpna 2025 hradí výlučně též splátky úvěru. V současné době spolu žalobkyně a žalobce nekomunikují, žalovaný žalobkyni neumožňuje přístup do jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno (garáž). Žalobkyně se opakovaně pokoušela se žalovaným tuto situaci řešit tak, že by každý z nich nabyl do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku, kterou v současné době užívá, a aby žalovaný žalobkyni zpřístupnil či nabyl do svého výlučného jednotku č.Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaný však na žádnou z těchto nabídek a výzev k řešení nereagoval. Ze shora uvedeného je patrné, že další trvání podílového spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem není možné a žalobkyně již v něm nechce setrvávat. Žalobkyně se opakovaně snažila o vyřešení celé situace prostřednictvím dohody se žalovaným, avšak bezvýsledně. Podle §1143 obč. zák. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Jednotky zapsané na LV č. hodnota jsou ze své podstaty nedělitelné a co se týče jednotek č.Anonymizováno/Anonymizováno a č.Anonymizováno/Anonymizováno je dle názoru žalobkyně nejlepším řešením, aby každá z nich byla přikázána do vlastnictví tomu, kdo ji v současné době užívá. Co se týče jednotky č.Anonymizováno/Anonymizováno, o její nabytí nemá žalobkyně zájem a navrhuje proto, aby ji buď nabyl do svého vlastnictví žalovaný, pokud o ni bude mít zájem, případně aby byla prodána v dražbě a výtěžek rozdělen mezi spoluvlastníky. Obě bytové jednotky mají stejnou výměru a jsou v zásadě totožné, proto jejich hodnoty považuje žalobkyně za totožné.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Výpis z katastru nemovitostí prokazuje, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí uvedených ve výroku I., a to v rozsahu každý jednou polovinou. Žalobkyně se snažila se žalovaným na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodnout, a to prostřednictvím své právní zástupkyně. Výzva ze dne 9. 10. 2025 vůči žalovanému však zůstala bez odezvy.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí. Každý z účastníků užívá jednu bytovou jednotku, které jsou stejné. Žalovaný užívá garáž. Žalobkyně nechce dále s žalovaným setrvat ve spoluvlastnictví, ale i přes snahu žalobkyně se účastníci na způsobu vypořádání podílového spoluvlastnictví nedohodli.

6. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Předmětem tohoto řízení jsou bytové jednotky, které nelze rozdělit. Proto soud postupuje podle § 1147 občanského zákoníku, podle něhož Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Vzhledem ke skutečnosti, že každý z účastníků obývá jednu bytovou jednotku a tyto bytové jednotky jsou stejné, přikázal soud každému z účastníků jednu bytovou jednotku. Jsou-li tyto bytové jednotky stejné, mají i stejnou hodnotu, a tak se každému z účastníků dostává nemovitost ve stejné ceně a nejsou si proto povinni zaplatit si vzájemně na vypořádání ničeho. Pokud bytovou jednotku vymezenou jako garáž nechce žádný z účastníků (žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani tak, že chce garáž nabýt do svého vlastnictví), rozhodnul soud tak, jak uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku, a nařizuje prodej jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno s tím, že výtěžek z prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi žalobkyni a žalovaného.

7. Protože má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení představující odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 32 400 Kč se sazbou mimosmluvní odměny za 1 úkon podle § 7 bod 5, § 8 odst. 5) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 8 100 Kč – vycházeno z ceny jednotky 131/3 po odečtení podílu žalobkyně, tedy z částky 175 000 Kč (doloženo odborným vyjádřením o ceně za čtyři úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, první porada; 2. předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé; 3. sepis a podání žaloby; 4. účast při jednání soudu dne 30. 4. 2026; paušální náhrada nákladů 1 800 Kč za 4 úkony právní služby po 450 Kč Zaplacený soudní poplatek 7 000. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 41 200 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.