9 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.D Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 60 658,93 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje do částky 34 353,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 82,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 692,28 Kč, úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 47 997,91 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 34 353,13 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 26 305,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 305,80 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka ve výši úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 27. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 60 658,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 82,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 692,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 60 658,93 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a dále úrok 15,9 % z částky 47 997,91 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností právnická osoba, a.s. (dříve také právnická osoba Anonymizováno, a.s.), IČ: IČO a žalovanou byla dne 6. 10. 2005 uzavřena Smlouva o úvěru č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30.9.2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Bank, a.s.), se sídlem adresa, IČ: IČO (dále jen „Banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti právnická osoba, a.s., s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti právnická osoba, IČ: IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností právnická osoba Bank, a.s. s účinností k 30. 9. 2010. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla Banka žalované úvěr ve výši sjednané ve Smlouvě z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 27. 2. 2008 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 27. 2. 2008. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 63 433,42 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 21.06.2019, celkem 68 347 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 31.10.2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby předložil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a na tuto výzvu žalobce sdělil, že požadované listinné důkazy nemá k dispozici. Tímto podáním zároveň žalobce vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uhradila na úvěr splátky v celkové výši 35 694,20 Kč, takže žalobce požaduje po žalované zaplatit jako bezdůvodné obohacení, tedy částku poskytnutého úvěru, ve výši 62 000 Kč poníženou o úhrady žalované ve výši 35 694,20 Kč, tedy částku 26 305,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 6. 2019 do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupuje soud podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.) a řízení v části uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku zastavuje.

3. Platební historií právnická osoba je prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalované částku 62 000 Kč, za které žalovaná postupně uhradila částku 35 694,20 Kč. Ačkoliv tato listina obsahuje údaj o tom, že byl žalované poskytnut „úvěr“ 62 000 Kč, existence úvěrové smlouvy není prokázána, neboť žalobce ji nemá k dispozici. Nejsou tedy prokázány žádné podmínky poskytnutí úvěru, neboť žalobce nepředložil ani právnická osoba podmínky, sazebník banky ani samotnou smlouvu o úvěru. Prokázáno však je to, že pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou postoupení pohledávek z 18. 6. 2019, a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

4. Nárok na zaplacení částky 26 305,80 Kč shledal soud důvodnou, neboť žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poskytnul žalované částku 62 000 Kč, z níž žalovaná uhradila 35 694 ,20 Kč a dosud neuhrazená částka je tak považovaná soudem za bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinna zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle vyhlášky č. 142/1994 Sb., když do prodlení se dostala v období platnosti tohoto nařízení vlády.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá. Zpětvzetí žaloby do částky 34 353,13 Kč s příslušenstvím je zaviněním na zastavení řízení na straně žalobce a žalobce je tak v převážné části řízení neúspěšný a měl by hradit žalované náklady řízení, které jí však nevznikly, jak vyplývá ze spisu.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.