9 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 16. 9. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 16. 9. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný uzavřel dne datum se žalobcem Smlouvu k službě anonymizováno účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba anonymizováno nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až částka s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ anonymizováno Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím anonymizováno Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami anonymizováno Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o anonymizováno Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. příjmení, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami anonymizováno Karta. Žalovaný zároveň využil i služby„ anonymizováno Snap“, která nabízí prostřednictvím anonymizováno účtu uhradit faktury, platební příkazy a složenky od konečných dodavatelů, a to jejich odesláním do anonymizováno účtu s příkazem k jejich zaplacení prostřednictvím právnická osoba. příjmení, kterou takto právnická osoba uhradí konečnému dodavateli, je připsána do měsíčního vyúčtování zákazníka. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami služby anonymizováno účet. Žalobce však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností datum, která byla vyčíslena celkem na částka. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazy k tomu, jakým způsobem prověřoval žalobce úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a k tomu aby v uvedené lhůtě předložil nebo označil důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další). Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li výzvě v dané lhůtě vyhověno, vystavuje se žalobce tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistiny a zákonného úroku.

4. Na tuto výzvu žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného ze svých informačních zdrojů nezávislých na žalovaném a jednak i z interní databáze žalobce, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, rejstříku příjmení a dále vlastními scoringovými modely.

5. Smlouva z datum uzavřená mezi žalobcem a žalovaným prokazuje, že si účastníci sjednali anonymizováno účet, na němž byl sjednán limit odložených plateb žalovaného do výše až částka. Výše čerpání účtu prokazuje twisto karta a přehled jednotlivých plateb a splátek.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel dne datum se žalobcem Smlouvu k službě anonymizováno účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba anonymizováno nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až částka s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ anonymizováno Karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím anonymizováno Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami anonymizováno Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu.

7. Smlouvu mezi účastníky uzavřenou hodnotí soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pro takovou smlouvu platí pravidla stanovená zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který ve svých § 84 – 96 vyžaduje, aby byla žalobcem, jako poskytovatelem úvěru, zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Ta musí vycházet nejen z vlastních šetření, ale i z podkladů od samotného žalovaného. Žádné poklady pro hodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalobcem nebyly opatřeny a soud proto hodnotí smlouvu jako neplatnou. Žalobci tak náleží pouze bezdůvodné obohacení ve výši jistiny částka podle § 2191 a násl. občanského zákoníku. Žalobci rovněž náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je-li smlouva o úvěru neplatná, byla zamítnuta žaloba do částky částka představující sjednané poplatky, neboť tyto byly sjednány neplatně.

8. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V případě, že by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka, tj celkem částka. Žalobce nebyl úspěšná v rozsahu částka, což představuje 23% celé žalované částky částka. Odečtením úspěchu od neúspěchu (77 % mínus 23%) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka (54% z částka) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.