9 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 16. 9. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky [částka] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od 16. 9. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem Smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka] s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizováno] Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizováno] Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizováno] Snap“, která nabízí prostřednictvím [anonymizováno] účtu uhradit faktury, platební příkazy a složenky od konečných dodavatelů, a to jejich odesláním do [anonymizováno] účtu s příkazem k jejich zaplacení prostřednictvím [právnická osoba]. [příjmení], kterou takto [právnická osoba] uhradí konečnému dodavateli, je připsána do měsíčního vyúčtování zákazníka. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami služby [anonymizováno] účet. Žalobce však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností [datum], která byla vyčíslena celkem na [částka]. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši [částka] a dlužné poplatky ve výši [částka]. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazy k tomu, jakým způsobem prověřoval žalobce úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a k tomu aby v uvedené lhůtě předložil nebo označil důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další). Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li výzvě v dané lhůtě vyhověno, vystavuje se žalobce tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistiny a zákonného úroku.

4. Na tuto výzvu žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že posuzoval úvěruschopnost žalovaného ze svých informačních zdrojů nezávislých na žalovaném a jednak i z interní databáze žalobce, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, rejstříku [příjmení] a dále vlastními scoringovými modely.

5. Smlouva z [datum] uzavřená mezi žalobcem a žalovaným prokazuje, že si účastníci sjednali [anonymizováno] účet, na němž byl sjednán limit odložených plateb žalovaného do výše až [částka]. Výše čerpání účtu prokazuje twisto karta a přehled jednotlivých plateb a splátek.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem Smlouvu k službě [anonymizováno] účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až [částka] s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizováno] Karta“, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] Účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu.

7. Smlouvu mezi účastníky uzavřenou hodnotí soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pro takovou smlouvu platí pravidla stanovená zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který ve svých § 84 – 96 vyžaduje, aby byla žalobcem, jako poskytovatelem úvěru, zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Ta musí vycházet nejen z vlastních šetření, ale i z podkladů od samotného žalovaného. Žádné poklady pro hodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru žalobcem nebyly opatřeny a soud proto hodnotí smlouvu jako neplatnou. Žalobci tak náleží pouze bezdůvodné obohacení ve výši jistiny [částka] podle § 2191 a násl. občanského zákoníku. Žalobci rovněž náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je-li smlouva o úvěru neplatná, byla zamítnuta žaloba do částky [částka] představující sjednané poplatky, neboť tyto byly sjednány neplatně.

8. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V případě, že by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka], tj celkem [částka]. Žalobce nebyl úspěšná v rozsahu [částka], což představuje 23% celé žalované částky [částka]. Odečtením úspěchu od neúspěchu (77 % mínus 23%) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (54% z [částka])