9 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 945,87 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 28 945,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 945,87 Kč do 24. 11. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce není povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladu řízení.

1. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.,) se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, IČ Anonymizováno, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je Anonymizováno obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 24. 6. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 28 945,87 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 23. 11. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.Anonymizováno.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 28 945,87 Kč a splatností dne 23. 11. 2025. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 19. 12. 2025. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 28 945,87 Kč nejpozději splatných dne 23. 11. 2025. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobkyně případně schopna dodat.

2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení-výzvy písemně doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o údaje, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkontrolovány příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Dále k tomu, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době uzavření předmětné smlouvy; aby sdělila, zda případně kolik dlužník žalobkyni ke dni výzvy splatil a dále, aby žalobkyně prokázala, že žalovaný načerpal od žalobkyně prostředky v celkové výši 28 945,87 Kč jak je uváděno v žalobě. Žalobkyně byla poučena o tom, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří nebo pokud neoznačí, či nepředloží důkazy o listiny prokazující svá tvrzení, vystavuje se nebezpečí zamítnutí žaloby v části přesahující poskytnutou jistinu.

3. Usnesením č. j. 9 C 108/2026-28 z 3. července 2026 byla žalobkyně dále vyzvána k tomu, aby ve lhůtě 10 dnů doplnila skutková tvrzení a důkazy, to s ohledem na žalobkyní předložený důkaz označený v přílohách k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako „payments_and_withdrawal_report-71488.pdf“, obsahuje údaje o tom, že úvěr byl splacen. Žalobkyně byla poučena o tom, že nevyjádři-li se ve stanovené lhůtě nebo neoznačí nebo nepředloží listiny prokazující její tvrzení, vystavuje se nebezpečí zamítnutí žaloby. Obě výzvy Uvedené v odstavci 2. a 3. odůvodnění tohoto rozsudku zůstaly bez odpovědi.

4. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, prokazuje, že byla uzavřena mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Smlouvou o revolvingovém úvěru z 24. 6. 2025 je prokázáno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Úvěr měl být splacen nejpozději do 23. 11. 2025. Smlouvou byla sjednána výše úvěru na 20 000 Kč. Výpis z účtu žalovaného prokazuje, že právní předchůdce žalobkyně připsal na jeho účet dne 24. 6. 2025 částku 20 000 Kč. Nebylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v tvrzené výši 28 945,87 Kč. Listinou označenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu jako „payments_and_withdrawal_report-71488.pdf“ je prokázána skutečnost, která plyne i z výpisu z účtu žalovaného, tedy, že 24. 6. 2025 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč. Z této listiny, kterou předložila sama žalobkyně však má soud za prokázané, že 7. 10. 2025 žalovaný uhradil 1 685,29 Kč a dne 21. 11. 2025 částku 18 314,71 Kč, čímž byla celá jistina poskytnutá právní předchůdcem žalobkyně žalovaným splacena.

5. Žaloba není důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

8. Pokud žalobce neprokázal, že majetkové, výdělkové a další majetkové poměry ověřoval, neprokázal tedy, že zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru, neboť podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku, však nemá nárok ani na zaplacení jistiny, kterou mu žalobkyně poskytla ve výši 20 000 Kč, neboť žalobkyně neprokázala poskytnutí úvěru v tvrzené výši 28 945,87 Kč. Žalovaný poskytnutou částku úvěr 20 000 Kč splatil způsobem uvedeným v odstavci 4. odůvodnění tohoto rozsudku a žaloba proto byla zamítnuta, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, neboť jak uvedeno výše, žalobkyně by měla nárok pouze na vrácení jistiny.

9. Protože je žalovaný ve věci zcela úspěšný, náleželo by mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, dle spisu je však patrné, že mu žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.