9 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky [částka] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a částku [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, k tomu prosím vizte tabulku na 2. straně smlouvy o úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do [datum]. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách www.creditportal.cz žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: [email], číslo mobilnío telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČ, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a o prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: dehf. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin. K uvedenému prosím vizte čl. III.2. smlouvy. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru vizte výše. Pro úplnost žalobce doplňuje, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. [spisová značka] uložen Notářský zápis sepsaný dne [datum], který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní CreditPortal.a.s. Všechny tyto tvrzené skutečnosti jsou dostupné ve Veřejném rejstříku – Sbírka listin nástupnické společnosti. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí [částka], a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od [datum], tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do [datum]. Žalobce doplňuje, že smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. [datum] do [datum], k tomu prosím vizte tabulku na straně 2 smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru. Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši [částka], která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného. Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla ve výši [částka], tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 50% jistiny úvěru. Soudem byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobu zpět do částky [částka] představující při požadovaném příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], neboť žádné důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěru nedisponuje. Soud postupuje dle § 96 o. s. ř. a řízení do částky [částka] zastavuje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, k tomu prosím vizte tabulku na 2. straně smlouvy o úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do [datum]. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žaloba je důvodná pouze částečně. Před poskytnutím úvěru byl žalobce povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky je proto soudem považována za neplatnou. Žalobce však má nárok na bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku představující částku [částka], kterou žalovanému poskytl. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit, a protože je v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit ji podle § 1970 občanského zákoníku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobce postoupena postupem podle § 1879 a následujících občanského zákoníku. S ohledem na zpětvzetí žaloby rozhoduje soud o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a přihlíží k tomu, že zpětvzetí žaloby je procesním zaviněním zastavení řízení na straně žalobce. V poměru úspěchu a neúspěchu se tak úspěšným ve věci stává žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly.