9 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a částku částka. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba, IČO sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. anonymizováno (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši částka a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvní úrok z úvěru ve výši jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, k tomu prosím vizte tabulku na 2. straně smlouvy o úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do datum. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách www.creditportal.cz žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail: email, číslo mobilnío telefonu číslo, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný příjmení své IČ, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalovanému zaslány. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře ze strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, když celý text byl žalovaný povinen si přečíst, tak aby věděl jaká práva, povinnosti či případné právní dopady plynou pro něj z předmětného dokumentu a následně po odsouhlasení předmětné smlouvy z vlastní vůle byl žalovaný povinen na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu spotřebitelském úvěru následovalo v jednotlivých a oddělených krocích zcela shodně, jak je výše popsáno, seznámení a o prohlášení Klienta, když i tyto všechny Související dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, porozumět jim a zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů, byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: dehf. Tento unikátní kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. SMS kód je uveden na poslední straně smlouvy o úvěru spolu s datem a jménem žalovaného. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti na 48 hodin. K uvedenému prosím vizte čl. III.2. smlouvy. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně vytvořili část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru vizte výše. Pro úplnost žalobce doplňuje, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne datum došlo ke sloučení zanikající společnosti právnická osoba, IČO se společností právnická osoba, IČO. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. právnická osoba je ve Veřejném rejstříku pod sp. zn. spisová značka uložen Notářský zápis sepsaný dne datum, který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti právnická osoba, IČO o tom, že stanovy Nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní CreditPortal.a.s. Všechny tyto tvrzené skutečnosti jsou dostupné ve Veřejném rejstříku – Sbírka listin nástupnické společnosti. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a nákladů na vymožení pohledávky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí částka, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši částka a nákladů na vymožení pohledávky ve výši částka. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od datum, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do datum. Žalobce doplňuje, že smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. datum do datum, k tomu prosím vizte tabulku na straně 2 smlouvy o úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru. Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši částka, která je tvořena nedoplatkem smluvní pokuty za prodlení žalovaného. Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla ve výši částka, tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 50% jistiny úvěru. Soudem byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, jak zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobce podáním došlým soudu dne datum vzal žalobu zpět do částky částka představující při požadovaném příslušenství, tj. kapitalizovaný úrok ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, neboť žádné důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěru nedisponuje. Soud postupuje dle § 96 o. s. ř. a řízení do částky částka zastavuje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu o úvěru č. anonymizováno. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši částka a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, k tomu prosím vizte tabulku na 2. straně smlouvy o úvěru. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené na 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ Celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do datum. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne datum došlo ke sloučení zanikající společnosti právnická osoba, IČO se společností právnická osoba, IČO. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Žaloba je důvodná pouze částečně. Před poskytnutím úvěru byl žalobce povinen zkoumat úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky je proto soudem považována za neplatnou. Žalobce však má nárok na bezdůvodné obohacení podle § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku představující částku částka, kterou žalovanému poskytl. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci zaplatit, a protože je v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit ji podle § 1970 občanského zákoníku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobce postoupena postupem podle § 1879 a následujících občanského zákoníku. S ohledem na zpětvzetí žaloby rozhoduje soud o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a přihlíží k tomu, že zpětvzetí žaloby je procesním zaviněním zastavení řízení na straně žalobce. V poměru úspěchu a neúspěchu se tak úspěšným ve věci stává žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.