9 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 055,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 800 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 9 255,86 Kč, v části kapitalizovaného úroku ve výši 4 216,02 Kč, úroku 11,5 % ročně z částky 29 999,86 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 817,31 Kč od 26. 12. 2025 do 16. 3. 2026 a v části zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 055,86 Kč od 17. 3. 2026 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 758,54 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 16. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 32 055,86 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 216,02 Kč s úrokem ve výši 4 216,02 Kč s úrokem ve výši 11,50 % ročně. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela se žalobkyní dne 7. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Ačkoliv zákon a priori nestanovuje povinnost přezkumu dat sdělených klientem při uzavírání spotřebitelské smlouvy, věřitel zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností. Jedním z důvodů nadstandardní kontroly je záměr věřitele za každých okolností poskytnout úvěr takové osobě, která jej bude schopná splácet, neboť poskytování úvěrů klientům neschopným plnit své závazky by bylo v rozporu se záměrem a zájmy věřitele.

2. Věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména: 1) kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (viz více v příloze nazvané karta klienta), 2) výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (viz více v příloze nazvané „ověřování bonity MLS“), 3) důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Ad 1) Z registrů a databází jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Hodnotu informací z těchto registrů je přitom potřeba považovat za význačnou s ohledem na skutečnost, že poskytují obraz o stavu závazků u velkého počtu věřitelů (dle dat u naprosté většiny relevantních institucionálních věřitelů působících na trhu). V návaznosti na výše uvedené věřitel přikládá Zprávu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI). Ad 2 a 3) Zákon č. 257/2016 Sb., O spotřebitelském úvěru ve svém novelizovaném znění od 1. 1. 2024 dává věřiteli výslovně možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů. Tuto možnost využívá i věřitel, kdy pomocí výpočtu tzv. credit scoringu dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Věřitel tak mimo jiné využívá statistické modely, kterými posuzuje a verifikuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku. Ve statistických modelech jsou využívány a přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Statistický model také umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat. O tom, že jsou statistické modely funkční a efektivní svědčí skutečnost, že do procesu soudního vymáhání se v praxi Věřitele dostane pouze pod 2 % všech schválených a uzavřených úvěrových smluv.

3. Žalovaná byla v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 65 296 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 42 496 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 11. 12. 2025, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem žalobce, Jméno advokáta, advokátem, předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobce nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 32 055.86 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 999,86 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil); poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč; smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč.

4. Žalobkyně byla soudem vyzvána k tomu, aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, jak bylo ve věci postupováno při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno, zejména jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Žalobkyně byla zároveň vyzvána k tomu, aby k prokázání svých tvrzení označila nebo předložila důkazy a poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, vystavuje se možnosti, že nebude žalobě zcela vyhověno. Na tuto výzvu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (zkráceně MLS). Jeho výpočet i metodika byly přiloženy k žalobnímu návrhu ze dne 16. 3. 2026 pod názvem „MLS klienta“. Žalobkyně dále zjišťovala, zda měla žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. To je patrné ze zprávy NRKI, ze které lze celkově zjistit, jaké závazky žalovaná v minulosti měla, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostal do prodlení se splácením. Žalovaná dle zprávy NRKI však nikdy nebyl v postavení dlužníka vůči institucionálnímu věřiteli, jehož aktivita je ze strany registru monitorována. Výdaje na existující závazky tak byly nulové, žalobkyně však tímto nedisponovala žádnými informacemi, ze kterých by mohl usuzovat na nízkou platební morálku žalované, respektive na neschopnost žalované splácet předmětný úvěr. Žalobkyně závěrem poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobci hradila na Smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 10/2022 do 8/2025, tedy po dobu téměř tří let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. V rámci uzavírání smlouvy č. hodnota provedla žalobkyně lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalované vyžádal Výpis z účtu za období od 27. 1. 2025 do 28. 2. 2025. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobcem uvedla, že jeho příjem pochází z dávky státní sociální podpory. K uvedenému doložila Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory a Oznámení o obnovení výplaty dávky. Z výše uvedeného vyplývá, že příjem žalovaného dosahoval výše 14 330 Kč. Žalobkyně však do výpočtu MLS zahrnula částku ve výši 12 500 Kč, a to z toho důvodu, že jde o maximální možnou částku, se kterou žalobkyně počítá při příjmu pocházejícím ze státní sociální podpory.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání.

6. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo hodnota prokazuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 7. 9. 2022. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem 62 296 Kč, z něhož uhradila 42 496 Kč. Smlouva prokazuje podmínky, za nichž měla žalovaná úvěr splácet, jak je uvedeno v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Splátkový kalendář prokazuje výši jednotlivých splátek. Skutečnost, že byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu prokazuje písemná výzva s podacím archem zprávy MRKI a ověření bonity MLS prokazují, jakým způsobem se žalobkyně snažila zjistit poměry žalované před poskytnutím úvěru. Stejně to prokazuje i karta klienta.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 7. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet způsobem uvedeným v odstavci 2. a 4. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaná byla v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 65 296 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 42 496 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 11. 12. 2025. Žalované byla v souladu s § 142a o.s.ř. zaslána právním zástupcem žalobce 8. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze mluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Při posuzování úvěruschopnosti je třeba, aby poskytovatel úvěru zkoumal schopnost úvěr splácet před poskytnutím úvěru. Pokud žalobkyně předložila soudu výpis z účtu za období od 27. 1. do 28. 2. 2025, pak jde o údaje, které se již vztahovaly k období po poskytnutí úvěru, tj. jde o údaje, které nemají význam pro posouzení úvěruschopnosti. To platí i pro oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tedy nepředložila žádné podklady, ze kterých vycházela při hodnocení schopnosti žalované úvěr splácet před poskytnutím úvěru, porušila tedy ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to vede k neplatnosti úvěrové smlouvy. Použití tzv. MLS tedy nemůže vycházet z relevantních údajů. Na závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru nemění nic ani skutečnost, že žalovaná úvěr po určitou dobu úvěr splácela. Jestliže tedy žalovaná čerpala úvěr ve výši 65 296 Kč, z něhož je zaplaceno 42 496 Kč, pak její dluh činí 22 800 Kč a tuto částku žalované soud uložil žalobkyni k zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta (rozdíl mezi žalovanou částkou 32 055,86 Kč a 22 800 Kč tedy 9 255,86 Kč) a části veškerého příslušenství, tedy zákonného sjednaného úroku z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřil se tedy ani k tomu, zda je v jejích poměrech zaplatit ve stanovené lhůtě. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši přiznané částky a dobu prodlení s jejím zaplacením.

12. Protože je žalobce ve věci převážně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (příprava a řevzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 504 Kč a soudní poplatek 1 283 Kč. Celkem činí náklady řízení 4 187 Kč. Žalobce je úspěšný v částce 22 800 Kč (71%) a neúspěšný v částce 9 255,86 Kč (29%), má tak nárok na rozdíl úspěchu a neúspěchu, tedy na 42% celkových nákladů řízení, tedy na částku 1 758,54 Kč 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.