9 C 142/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 800 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výší 11,5 % ročně z částky 36 800 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně není povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 20. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 36 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 36 800 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru číslo hodnota-Anonymizováno ve výši 39 000 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 19 000 Kč), podle které měl splácet týdně 500 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 2 200 Kč se započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 %.– odst.

4. čl. Splácení úvěru smluvních podmínek smlouvy. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek, je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, dále nákladů na jízdy s tím spojené, dále na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, dále tisk a zhotovení dokumentů potřebných smlouvy atd. nejedná se o sjednaný úrok, jedná se o poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. "Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie, kterou žalobkyně předkládá jako důkaz, je zřejmé že žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobce mohl v daném případě postupovat tak, že uhrazenou částku žalovaným ve výši 2 200 Kč, vydělí předepsanou týdenní splátkou 500 Kč a vypočte tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobkyně ovšem ve své žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy, tedy žalobce nechal uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje na 16. 10. 2025 a datum prodlení ke dni 17. 10. 2025. Žalobkyně k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zejména uvedla, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpal, jaké informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit. Šlo o kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (http://www.mvcr.cz/clanek/databaze-neplatnych-dokladu.aspx), kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti právnická osoba (http://www.Anonymizováno.cz/), kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://isir.justice.cz/), kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u naší společnosti, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků – viz příloha žaloby) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta (viz příloha žaloby). Žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení proti žalovanému, neboť splnila svou povinnost, která jí je uložena podle § 142a o.s. ř., a to, když žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění.

2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení o tom, jak zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně sdělila, že byla provedena kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (http://www.mvcr.cz/clanek/databaze-neplatnych-dokladu.aspx) s výsledkem PLATNÝ DOKLAD, kontrola RČ dálkovým systémem společnosti právnická osoba (http://www.Anonymizováno.cz/) s výsledkem počtu exekucí 0 ke dni ověření, kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://isir.justice.cz/) s výsledkem INSOLVENCE NEZJIŠTĚNA, kontrola žadatele v registru RÚIAN (Registr územní identifikace, adres a nemovitostí), kontrola přijmu klienta, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků – viz příloha žaloby) a dle lokality klienta – a to na základě místních vědomostí z “terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Smlouva o úvěru číslo hodnota–Anonymizováno prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky dne 18. 4. 2024. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč se závazkem žalovaného vrátit žalobci 39 000 Kč sestávající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 19 000 Kč za podmínek uvedených v odst. 1 odvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána způsobem, jak žalobkyně tvrdí v odstavci 1. a 2. odvodnění tohoto rozsudku jsou prokázány výpisy z kontrol tam uvedených 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne 18. 4. 2024 smlouvu o úvěru číslo hodnota-Anonymizováno ve výši 39 000 Kč (skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 19 000 Kč), podle které měl splácet týdně 500 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 200 Kč.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

9. Žalobkyně sice před poskytnutím úvěru zkoumala příjmy žalovaného řádným způsobem, když měla k dispozici mzdové listy prokazující jeho příjmy ze zaměstnání, a dále provedla zkoumání úvěruschopnosti způsobem uvedeným v odstavcích 1. a 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Žádným způsobem však nezkoumala výdaje žalovaného, takže nemohla dospět k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. To způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru podle shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Je-li smlouva neplatná, je žalovaný povinen vrátit pouze jistinu, kterou činí částka 17 800 Kč, neboť z jistiny 20 000 Kč, kterou žalobkyně poskytla žalovanému, ten zaplatil částku 2 200 Kč. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani ke svým majetkovým poměrům a schopnosti úvěr splácet stanovil soud lhůtu uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s ohledem na výši dluhu a délku prodlení s jeho splacením.

10. Žalobkyně byla neúspěšná v částce 19 000 Kč, tj. 52 % a úspěšný pouze ve 48 %. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by tak byla povinna platit žalobkyně žalovanému náhradu nákladů řízení, které však žalovanému nevznikly, jak vyplývá ze spisu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.