9 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne datum ve 23:30 hod. v bytě na adrese ulice a číslo v obec vyvolal hádku se svou přítelkyní jméno příjmení a následně jí udeřil ranami pěstí do obličeje, čímž jí způsobil zranění, a to zlomeninu spodiny očnice, zhmoždění měkkých tkání levého očnice s krevním výronem, zhmoždění lícní krajiny, zlomeninu nosních kostí, odřeninu nosu a zhmoždění rtu. jméno příjmení byla s těmito zraněními ošetřena v nemocnici v obec a poté se v nemocnici v obec podrobila operaci s následnou hospitalizací. Výše uvedené jednání žalovaného bylo šetřeno Policií ČR, Obvodním oddělení policie obec, přičemž dne datum vydal policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu usnesení o odložení věci podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, neboť trestní stíhání je nepřípustné, jelikož je trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozené a tento souhlas nebyl dán. Z tohoto usnesení je dále zřejmé, že dne datum byl se žalovaným na Obvodním oddělení PČR v obec sepsán úřední záznam o podání vysvětlení, ve kterém se žalovaný k fyzickému napadení své družky jméno příjmení doznal. příjmení jméno příjmení však nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného. Policejní orgán proto věc dle § 159a odst. 2 s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu odložil. Toto usnesení o odložení věci nabylo právní moci dne datum. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví jméno příjmení, poskytovatelům zdravotních služeb: nemocnice, a. s., IČO, nemocnice, a. s., IČO, a obec lékárně – holding, a. s., IČO, za zdravotní výkony náklady v celkové výši částka. Žalobce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce jméno příjmení vynaložil náklady na hrazené služby poskytnuté jméno příjmení, přičemž na jejich náhradu má právo podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. V návaznosti na výše uvedené žalobce žalovaného řádně vyzval k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši částka výzvou ze dne datum, a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však žalobci požadované náklady na hrazené služby na základě této výzvy neuhradil. Žalobce tedy žalovaného vyzval opětovně žalobní upomínkou ze dne datum k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši částka, a to do 5 dnů od doručení této žalobní upomínky. Žalovaný však žalobci požadované náklady na hrazené služby na základě této žalobní upomínky neuhradil. Dne datum požádal žalovaný žalobce prostřednictvím e-mailu o splátkový kalendář. Na základě této skutečnosti byl žalovanému ze strany žalobce vyhotoven návrh dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, přičemž tento návrh mu byl dne datum odeslán na adresu adresa žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaslal podepsanou dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu žalobci zpět, zaslal žalobce žalovanému upozornění na nezaslání dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu a na neplnění podmínek dohody ze dne datum, které si žalovaný osobně převzal dne datum, jak je zřejmé z doručenky. Toto upozornění však zůstalo bez reakce žalovaného. Žalobce žalovaného následně opětovně upozornil na nezaplacení požadovaných nákladů na hrazené služby a na nezaslání podepsané dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, a to upozorněními ze dne datum a ze dne datum, opětovnou výzvou ze dne datum, e-mailem zaslaným žalovanému dne datum a datum. Teprve dne datum obdržel žalobce dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu podepsanou žalovaným. Žalovaný přesto podmínky podepsané dohody neplnil. Žalobce tedy žalovanému zaslal upozornění na neplnění podmínek dohody ze dne datum. Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval. Jelikož tedy na toto upozornění žalovaný nereagoval, zaslal žalobce žalovanému upozornění na ztrátu výhody splátek a žalobní upomínku ze dne datum. Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval a dlužné náklady na hrazené služby žalobci nezaplatil. Následně žalobce zaslal stejné upozornění a žalobní upomínku Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval a dlužné náklady na hrazené služby žalobci nezaplatil. Žalovaný se tím, že dne se žalobcem uzavřel dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu datovanou dnem datum. Žalobce poté, co žalovaného opakovaně upozornil na neplnění uzavřené dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, zaslal žalovanému žalobní upomínku (na obě možné adresy pobytu žalovaného), ve které oznámil žalovanému, že ztrácí výhodu splátek a vyzval jej, aby uhradil celý zbývající dluh ve výši částka do 5 dnů dle platebních dispozic uvedených v této žalobní upomínce. Žalobce tak postupoval zcela v souladu s čl. IV. dohody ze dne datum uzavřené se žalovaným, přičemž na možnost tohoto kroku žalobce byl, vzhledem ke své platební morálce, žalovaný předem opakovaně upozorněn. Žalobce postupoval zcela v souladu s ustanovením § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný zaplatil žalobci na základě uzavřené dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu pouze 4 splátky v celkové výši částka, přičemž poslední splátka byla žalobci připsána na účet datum. Ve smyslu výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu tak dle názoru žalobce nemá smysl uvažovat o tom, zda žalobce uplatil své právo na ztrátu výhody splátek včas, neboť toto právo mohl uplatnit kdykoliv od datum, jelikož žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu počínaje tímto dnem. Žalobce zaslal žalovanému upozornění na ztrátu výhody splátek spolu se žalobní upomínkou na dvě různé adresy, které měl žalobce k dispozici jako adresy pobytu žalovaného. Žalovaný podpisem dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu uznal svůj dluh co do důvodu a výše a naplnil tak smysl ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Vzhledem k výše uvedenému má tak žalobce za to, že dluh žalovaného není jakkoliv promlčen a žalobce má právo vymáhat celý dluh soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Doklad o pojistném vztahu pojištěnky jméno příjmení prokazuje, že tato je pojištěnkou Odborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví. Hlášení úrazu nemocnici ze datum prokazuje spolu s oznámením PČR o zranění osoby z datum a usnesením o odložení věci ze dne datum, že dne datum žalovaný napadl svou přítelkyni jméno příjmení. Posudek revizní lékařky žalobce příjmení jméno příjmení ze datum spolu s doklady o nákladech na hrazené služby s rozpisem jednotlivých položek a bankovními výpisy a fakturami, je prokázáno, že žalobce uhradil v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví jméno příjmení poskytovatelům zdravotních služeb, a to nemocnice v obec, nemocnice, a.s. a obec lékárně – holding, a.s. za zdravotní náklady celkem částka. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení nákladů, což prokazují písemná výzva z datum včetně doručenky a žalobní upomínka z datum včetně doručenky. Dohoda o uznání dluhu ze datum prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal. Upozornění z datum a z datum prokazuje, že žalovaný byl upomínán a upozorňován na to, že je povinen dodržovat dohodu o uznání dluhu a také byl takto upozorňován písemně dopisem z datum včetně upozornění na ztrátu výhody splátek a výzvou k zaplacení před podáním žaloby.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne datum ve 23:30 hod. v bytě na adrese ulice a číslo v obec vyvolal hádku se svou přítelkyní jméno příjmení a následně jí udeřil ranami pěstí do obličeje, čímž jí způsobil zranění, a to zlomeninu spodiny očnice, zhmoždění měkkých tkání levého očnice s krevním výronem, zhmoždění lícní krajiny, zlomeninu nosních kostí, odřeninu nosu a zhmoždění rtu. jméno příjmení byla s těmito zraněními ošetřena v nemocnici v obec a poté se v nemocnici v obec podrobila operaci s následnou hospitalizací. Výše uvedené jednání žalovaného bylo šetřeno Policií ČR, Obvodním oddělení policie obec, přičemž dne datum vydal policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu usnesení o odložení věci podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, neboť trestní stíhání je nepřípustné, jelikož je trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozené a tento souhlas nebyl dán. Žalovaný se k fyzickému napadení své družky jméno příjmení doznal. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví jméno příjmení, poskytovatelům zdravotních služeb: nemocnice, a. s., IČO, nemocnice, a. s., IČO, a obec lékárně – holding, a. s., IČO, za zdravotní výkony náklady v celkové výši částka. V návaznosti na výše uvedené žalobce žalovaného řádně vyzval k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši částka výzvou ze dne datum. Dne datum obdržel žalobce dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu podepsanou žalovaným. Žalovaný do dne podání žaloby zaplatil žalobci pouze částku částka s tím, že poslední splátka byla na účet žalobci připsána datum. Žalovaný podmínky podepsané dohody neplnil.

5. V projednávané věci je nutno uvést, že ohledně žalovaného bylo dne datum zahájeno Krajským soudem v Českých Budějovicích usnesením ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka insolvenční řízení. Soud zjistil úpadek dlužníka (žalovaného) a současně povolil řešení úpadku oddlužením. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek nastal dne datum (jak vyplývá z insolvenčního rejstříku). Předmětem řízení v projednávané věci je regresní nárok žalobkyně podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. Jde o náhradu plateb za poskytnuté zdravotní služby v době od datum do datum. Z uvedeného je zřejmé, že ke dni rozhodnutí o úpadku žalovaného pohledávka žalobkyně, která je předmětem řízení neexistovala, a proto ji žalobkyně nemohla přihlásit do insolvenčního řízení. Podaní žaloby o zaplacení takové pohledávky, pak nemůže představovat porušení zákazu vyplývajícího z ustanovení § 140c insolvenčního zákona. Na projednávanou věc pak dopadají ustanovení § 414 a § 416 insolvenčního zákona. Žaloba je proto důvodná. Žalobce uhradil náklady léčení jméno příjmení, vzniklé v souvislosti s jednáním žalovaného popsané v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku a žalobce tak má podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů nárok na zaplacení žalované částky, neboť podle uvedeného ustanovení:„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ Podle § 2053 občanského zákoníku:„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ Dle ustanovení § 639 občanského zákoníku:„ Uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.“ Soud proto žalobě vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek částka a paušální náhrada částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva před podáním žaloby, žalobní návrh, odvolání). Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.