9 C 154/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 338 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 338 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III.) Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 338 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 338 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] ve 08:10 hodin řídil žalovaný na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], [anonymizováno], tovární značky [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen " zákon č. 65/2017 Sb.), převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Dle sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku. Správní řízení bylo ukončeno rozhodnutím [číslo jednací] s nabytím právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] - Nemocnice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí 174 Kč. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne [datum] je uplatněno ve smyslu ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr žalovanému odebraného vzorku uhradila policie [název práv. osoby] na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 718 Kč, za rozbor tohoto vzorku [název práv. osoby] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 164 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 338 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky b la žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že že dne [datum] ve 08:10 hodin řídil žalovaný na silnici č. [spisová značka] v obci [obec], [anonymizováno], tovární značky [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR. Žalovaný byl převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti cannabinoidů v organismu. Dle sdělení [stát. instituce] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku. Správní řízení bylo ukončeno rozhodnutím [číslo jednací] s nabytím právní moci dne [datum]. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] - Nemocnice [obec], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla činí 174 Kč. Za odběr žalovanému odebraného vzorku uhradila policie [název práv. osoby] na základě faktury č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 718 Kč, za rozbor tohoto vzorku [název práv. osoby] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 446 Kč, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši 1 164 Kč. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši 1 338 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4.) Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), podle kterých účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, představující paušální náhradu za písemné podání ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky) za každý úkon, celkem tedy 200 Kč. 5.) Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích přechází na žalovaného poplatková povinnost ve výši 1 000 Kč.