9 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 484 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 828 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 828 Kč od 10. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 828 Kč od 10. 6. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 124 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 14 484 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh je odůvodněn tím, že 24. 5. 2018 byla mezi žalovaným jako uživatelem a [právnická osoba] & [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako poskytovatelem, uzavřena smlouva o kontrole změn ve veřejných rejstřících, a to tak že žalovaný akceptoval všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] & [právnická osoba] a dne [datum] uhradil iniciační zálohovou fakturu č. [anonymizováno] vystavenou [právnická osoba] & [právnická osoba], s tím, že po úhradě iniciační zálohové faktury vystavila [právnická osoba] & [právnická osoba] žalovanému fakturu [číslo] na částku 0 Kč, kterou byla potvrzena a zúčtována úhrada zálohové faktury. Společnost Zákon & [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy dále vystavila žalovanému mj. zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2020 do 13. 6. 2021, na částku 4 828 Kč, splatnou dne [datum], zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2021 do 13. 6. 2022, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2021, zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2022 do 13. 6. 2023, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2022. Žalovaný na uvedenou faktury neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 byly pohledávky [právnická osoba] & [právnická osoba] za žalovaným ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytované služby za období od 13. 6. 2020 až 13. 6. 2023 (tedy z titulu neuhrazených faktur uvedených výše) postoupeny na žalobce. O tomto postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem [právnická osoba] & Pořádek ze dne 14. 3. 2023. Žalovaný tak byl povinen uhradit uvedené pohledávky ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím žalobci. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván výzvou právního zástupce žalobce ze dne 14. 3. 2023.

2. K námitkám žalovaného žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že k uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] & [právnická osoba] (dále jen„ ZP“) došlo tak, že: a) Žalovaný vyplnil na internetových stránkách [webová adresa] provozovaných původním poskytovatelem, spol. Zákon & [právnická osoba] online objednávku, jejíž nepřekonatelnou součástí je také přečtení a vyžadované„ zakliknutí“ prokazující akceptaci aktuálních všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) a vyplnění této objednávky stvrdil fyzickým kliknutím na příslušné tlačítko„ Objednat“; b) Původní poskytovatel po obdržení závazné objednávky přenesl zadané údaje objednateli, tj. [název žalované], [IČO], sídlem [adresa] [PSČ] [obec] a vygeneroval žalovanému na jeho vrub zálohový předpis č. Z [číslo], ze dne 24. 5. 2018, na částku 4 828 Kč, a tento předpis zaslal žalovanému na emailovou adresu uvedenou v objednávce jako hlavní komunikační adresu žalovaného, tedy na adresu [email]; c) Platba na základě výše uvedeného předpisu č. Z [číslo] byla na bankovní účet původního poskytovatele připsána dne 24. 5. 2018. Ve stejný den, shodným s datem úhrady, odeslal původní poskytovatel, opět na žalovaným v objednávce určenou, tj. stejnou emailovou adresu, daňový doklad [číslo] který je rovněž vystaven na vrub žalovaného. d) V souladu s VOP (bod B. odst. 3) tak s účinností od 24. 5. 2018 vznikl mezi spol. ZP a žalovaným smluvní vztah, jehož předmětem je ze strany spol. ZP poskytování informací o nemovitostech a vlastnících nemovitostí a ze strany žalovaného placení ceny této služby. Žalobce zdůraznil, že právě s ohledem na komplikované prokazování procesu vedoucího k uzavření smlouvy v digitálním prostředí zvolila spol. ZP dvoufázový proces toho, aby smlouva nabyla účinnosti. Tedy jednak v první fázi vyplnění objednávky, jejíž součástí je především vyplnění údajů o objednateli, ale také akceptace VOP a jejich odsouhlasení s nutností aktivního zakliknutí příslušného tlačítka a dále v druhé fázi nutnost zaplacení prvního předpisu vystaveného na vrub objednatele, tj. iniciační zálohové faktury. Původní poskytovatel tak činil jednak z toho důvodu, aby bylo prokazatelné, že daný uživatel si službu skutečně objednal, což stvrzuje tím, že s dokladem za tuto službu účtuje a zaplatí za ni, případně za ni nechá zaplatit. Na iniciační zálohovém předpisu (zálohové faktuře - v našem případě faktuře č. Z [číslo]) jsou nejen řádně přenesená data z objednávky co do názvu právnické osoby objednatele, ale je na tomto dokladu rovněž zrekapitulován obsah objednané služby, určité smluvní období, tedy doba, na kterou je smlouva uzavírána a je zde i výslovný odkaz na VOP s proklikem přímo na konkrétní obsah podmínek. Dle žalobce je proto vyloučeno, aby objednatel, který uhradí nebo nechá uhradit první zálohovou fakturu, účtuje s tímto dokladem, účtuje daňově na základě daňového dokladu na vstupu, nevěděl, jakou službu, s jakým obsahem a za jakou cenu si sjednal. Žalovaný byl o podmínkách, ze kterých jsou služby poskytovány prokazatelně seznámen ve VOP, které akceptoval ještě před dokončením jeho objednávky a znovu přímý odkaz na VOP obdržel na první zálohové faktuře. Před úhradou první zálohové faktury, tedy jednáním majícím za následek nabytí účinnosti smlouvy mezi žalovaným a spol. ZP musel být žalovanému obsah VOP (a tedy podmínky poskytování služeb) znám. Druhým efektem zmiňovaného dvoufázového procesu je to, že původní poskytovatel, spol. Zákon & [právnická osoba] chtěla svým novým zákazníkům, coby zájemcům o poskytování služby, poskytnout dostatečný prostor pro zvážení toho, zda o objednanou službu mají mezi dobou vystavení iniciačního předpisu a datem úhrady skutečný zájem.

3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby a odůvodnil to tím, že nesouhlasí s tím, že by snad mezi ním a žalobcem byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by jej zavazovala k plnění, které je předmětem tohoto soudního řízení, a tedy k úhradě v žalobním návrhu zmiňovaných (zálohových) faktur. Žalovaný si není vědom toho, že by snad mezi ním a žalobcem došlo k uzavření smlouvy, jak je uváděno v žalobním návrhu, a tedy akceptací všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] & [právnická osoba], jakožto právního předchůdce žalobce (dále jen„ VOP“ a„ právní předchůdce žalobce“). Znění VOP bylo žalovanému zpřístupněno až v rámci soudního sporu vedeného u shora nadepsaného soudu, kdy až do dne, kdy mu byly zpřístupněny přílohy žalobního návrhu žalobce, neznal obsah VOP a tyto mu nikdy nebyly předloženy, tedy je ani nemohl jakkoliv odsouhlasit. Ze žalobního návrhu žalobce není nikterak zřejmé, jakým způsobem měla být mezi ním a žalovaným uzavřena tvrzená smlouva, na jejímž základě si žalobce nárokuje uhradit jím vystavené (zálohové) faktury, ale ani to, jakým způsobem měl dojít k tvrzenému odsouhlasení VOP. Na skutečnost, že žalovaný neodsouhlasit žádné VOP upozorňoval žalovaný již právního předchůdce žalobce s tím, že pokud mu nebude dané hodnověrně prokázáno, bude mít i nadále za to, že nároky žalobce nejsou dány. A to konkrétně přípisem právního zástupce žalovaného ze dne 8. 2. 2022, adresovaného právnímu předchůdci žalobce. Do dnešního dne však žalovanému dané nebylo nijak doloženo, ale ani prokázáno. Současně by žalobce rád mj. podotknul, že od žalobce neobdržel ani jakékoliv plnění služeb, jejichž úhrada je mj. žalobním návrhem žalobce požadována. Jestliže na e-mailové komunikaci s žalobcem je uvedena osoba označená e-mailovou adresou [email], pak nejde o osobu, která by byla oprávněna činit jakékoliv úkony za žalovaného. Nejde o žádnou osobu uvedenou ve výpisu společenství vlastníků jednotek oprávněnou za žalovaného jednat. Ke způsobu uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že nejprve obdržel fakturu s informací, že je smlouva uzavírána na dobu 24 měsíců, bez toho, aniž by bylo možné se seznámit s Všeobecnými obchodními podmínkami (VOP), které sjednávají možnost prodloužení smlouvy tak jak je v nich uvedeno. Žalovaný tvrdil, že mu byla zaslána poštou nabídka na služby, které poskytoval právní předchůdce žalobce. Na tuto poštou zaslanou nabídku žalovaný reagoval. Nabídka přišla spolu s fakturou a poté co žalovaný nabídku přijal, tím způsobem, že zaplatil fakturu, která mu byla spolu s nabídkou zaslána. Na faktuře byl přitom údaj o tom, že závazek mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je sjednáván pouze na 24 měsíců a součástí faktury nebyly VOP. Teprve po zaplacení faktury telefonoval zaměstnanec právního předchůdce žalobce a žalovaného instruoval, aby vyplnil údaje na internetu pravděpodobně způsobem, jak je prokazuje žalobce printscreeny přiloženými k žalobě. Žalovaný k prokázání těchto tvrzení nejprve navrhnul výslech svědka [jméno] [příjmení], tento návrh však byl vzat zpět a jiné návrhy na důkazy k prokázání shora uvedených tvrzení žalovaný neučinil.

4. Printscreeny webových stránek má soud za prokázané, že prokazují jednak vzorovým způsobem postup uzavírání smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a zájemci o poskytování shora uvedených služeb. Nejprve je nutné vyplnit kontaktní údaje, tedy e-mail a telefonní číslo, dále údaje o budově, tj. uvedením obce, ulice, č.p., dále je nutno kliknout na kolonku "pokračovat" a následuje webová stránka na níž se objeví údaj o tom, že ověření proběhlo v pořádku s uvedením obce, ulice a počtu bytových jednotek nacházejících se na adrese, kterou žadatel zadal. Je vygenerována cena za měsíc bez DPH a s DPH s údajem, že perioda sledování může být týden a délka úvazku je 24 měsíců. Pokud chce zájemce pokračovat musí dále kliknout na kolonku "objednat", která mu následně nabídne rekapitulaci balíčku s uvedením ceny s a bez DPH, periodicitou sledování a délku úvazku 24 měsíců. Dále je třeba zvolit způsob platby, když se nabízí bankovním převodem (zálohovou fakturou). Dalším krokem je vyplnění údajů žadatele, který musí doplnit e-mail, jméno a příjmení, tel. číslo a pod těmito údaji jsou kolonky "souhlasím se zpracováním osobním údajů" a "souhlasím s všeobecnými obchodními podmínkami". Kolonky, které je nutno zaškrtnout, přičemž teprve při zaškrtnutí těchto kolonek je možné pokračovat kliknutím na "zadat fakturační údaje". I bez toho, aniž by bylo zaškrtnuto "souhlas se zpracováním osobních a VOP" je možné hypertextovým odkazem kliknutím na text "Všeobecné obchodní podmínky" zjistit celý obsah VOP platných k 21. 9. 2017, jak byly předloženy žalobcem. Následně se zobrazí okno "Vaše objednávka byla úspěšně přijata" a je vygenerováno č. objednávky, specifický symbol, služba, délka úvazku 24 měsíců, datum, cena balíčku s DPH, bez DPH a dalším krokem je provedení plateb podle pokynů, když je předvyplněno variabilní číslo objednávky, specifický symbol, uvedení banky, číslo účtu, poznámka a částka k platbě. Teprve po kliknutí pokračovat do účtu proběhne komunikace e-mailem na adresu zadanou v žádosti. Printscreeny předložené žalobcem dále prokazují, že žalovaným byla shora uvedeným postupem odeslána objednávka osobou označenou v komunikaci s žalobcem jako [email]. Tento způsob uzavírání smlouvy demonstroval právní zástupce žalobce soudu a zástupkyni žalovaného přímo v jednací síni na notebooku a takto je prokázáno, že obratem na adresu zvolenou právním zástupcem žalobce došla faktura s údaji uvedenými v objednávce, tedy především s cenou a s údajem, že závazek je na 24 měsíců, ovšem také s přímým odkazem na VOP, v nich se pod bodem O. může zájemce seznámit s odstavcem s velkými písmeny nadepsaným„ DÉLKA VZTAHU A UKONČENÍ VZTAHU MEZI UŽIVATELEM A POSKYTOVATELEM“. Pod bodem 1. se sjednává, že "poskytování služeb je sjednáno na dobu určitou 24 měsíců od dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele podle článku B. odst. 3 těchto VOP, případně připsání finančních prostředků na účet společnosti provozující platební bránu, prostřednictvím které uživatel provedl bezhotovostní úhradu služby na základě první vystavené zálohové faktury. V případě, že žádná ze stran nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nevypoví poskytování služeb písemnou výpovědí zaslanou druhé straně doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve veřejném rejstříku, prodlužuje se smluvní vztah mezi stranami za stejných podmínek na dobu dalších 36 měsíců.

5. Zálohová faktura č. [anonymizováno] prokazuje, že byla vystavena na částku 4 828 Kč za období od 13. 6. 2020 do 13. 6. 2021 splatnou dne 9. 6. 2020, zálohová faktura č. [anonymizováno] prokazuje, že byla vystavena právním předchůdcem žalobce na částku 4 828 Kč za období od 13. 6. 2021 do 13. 6. 2022 splatnou dne 9. 6. 2021 a zálohová faktura č. [anonymizováno] prokazuje, že byla vystavena právním předchůdcem žalobce na částku 4 828 Kč za období od 13. 6. 2022 do 13. 6. 2023 splatnou dne 9. 6. 2022.

6. První faktura zaslaná žalovanému 24. 5. 2018 byla vystavena na částku 4 828 Kč splatnou 3. 6. 2018. Faktura tak byla vystavena e-mailem a doručena na adresu uvedenou v žádosti [email]. Na faktuře je údaj, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, a protože je doručována faktura e-mailem, je u textu "VOP ke stažení zde" hypertextový odkaz na [webová adresa], odkud si mohl žalovaný znovu přečíst VOP platné od 21. 9. 2017 se shora citovaným ujednáním v bodu O. odst. 1.

7. Žalobce předložil potvrzení o platbě, že částka 4 828 Kč byla zaplacena dne 24. 5. 2018 na účet žalobce uvedený v žádosti, a to z účtu č. [bankovní účet], což je účet [obec] spořitelny, která na žádost soudu sdělila a tímto sdělením je prokázáno, že jde o účet žalovaného. Úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek prokazuje, že statutárním orgánem není žádná osoba s příjmením [příjmení] („ [anonymizováno]“).

8. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 24. 5. 2018 byla mezi žalovaným jako uživatelem a [právnická osoba] & [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako poskytovatelem, uzavřena smlouva o kontrole změn ve veřejných rejstřících, a to tak že žalovaný akceptoval všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] & [právnická osoba] a dne [datum] uhradil iniciační zálohovou fakturu č. [anonymizováno] vystavenou [právnická osoba] & [právnická osoba], s tím, že po úhradě iniciační zálohové faktury vystavila [právnická osoba] & [právnická osoba] žalovanému fakturu [číslo] na částku 0 Kč, kterou byla potvrzena a zúčtována úhrada zálohové faktury. K uzavření smlouvy došlo způsobem popsaným v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že smlouva byla uzavřena s žalovaným je prokázána tím, že k zaplacení iniciační zálohové faktury došlo z účtu žalovaného. Společnost Zákon & [právnická osoba] na základě uzavřené smlouvy dále vystavila žalovanému mj. zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2020 do 13. 6. 2021, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6.2020, zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2021 do 13. 6. 2022, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2021, zálohovou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 6. 2022 do 13. 6. 2023, na částku 4 828 Kč, splatnou dne 9. 6. 2022. Žalovaný na uvedenou faktury neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 byly pohledávky [právnická osoba] & [právnická osoba] za žalovaným ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za poskytované služby za období od 13. 6. 2020 až 13. 6. 2023 (tedy z titulu neuhrazených faktur uvedených výše) postoupeny na žalobce. O tomto postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn dopisem [právnická osoba] & Pořádek ze dne 14. 3. 2023. Žalovaný tak byl povinen uhradit uvedené pohledávky ve výši 14 484 Kč s příslušenstvím žalobci. Žalovaný byl k úhradě žalované částky vyzván výzvou právního zástupce žalobce ze dne 14. 3. 2023.

9. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. První období poskytování služeb bylo sjednáno na 24 měsíců a toto období bylo žalovaným řádně uhrazeno, smlouva pak byla prodloužena o dalších 36 měsíců podle článku O. odst. 1 VOP, se kterými žalovaný měl možnost se řádně seznámit. Žalovaný neučinil žádný úkon směřující k vypovězení smlouvy a je proto povinen zaplatit tak žalovanou částku představující cenu za služby poskytnuté právním předchůdcem žalobce v obdobích od 13. 6. 2020 13. 6. 2021, od 13. 6. 2021 13. 6. 2022 a od 13. 6. 2022 13. 6. 2023, vždy v částce 4 828 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním je povinen zaplatit také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1978 občanského zákoníku.

10. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 11 900 Kč za 7 úkonů právní služby po 1 700 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 21. 7. 2023, účast při jednání dne 3. 8. 2023, 25. 9. 2023 a 26. 10. 2023), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 30 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 3 000 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu ke dvěma jednáním celkem ve výši 8 061 Kč (k jednomu jednání z [obec] do [obec] vozidlem se spotřebou 7,2 litru/ 100 Kč motorové nafty /podle emisní normy 2016 třetí údaj ve velkém technickém průkazu/, při ceně 34,40 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a [číslo] na vzdálenost celkem 350 km, tj. náhrada 2 687 Kč Kč x 3 = 8 061 Kč), to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 5 263 Kč a soudní poplatek 800 Kč Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 124 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.