9 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 484 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 27 184 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 749,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 389,55 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 012,34 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úroku 8 % ročně z částky 17 255,49 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 360,20 Kč ve lhůtě tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 25. 2. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 41 484 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 992,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 013,25 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 012,34 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úrok 8 % ročně z částky 17 255,49 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 21. 3. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č.

1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 21. 5. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1 014 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 21. 5. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 5. 2023 ve výši 2 700 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 17 255,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 756,85 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 8 012 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 373,95 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 085,71 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 21. 5. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 17 255,49 Kč od 22. 5. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 17 255,49 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 756,85 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 17 255,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 012 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 373,95 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 085,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, úroku vyčísleného od 22. 5. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 013,25 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 992,71 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 17 255,49 Kč od 2. 9.2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky ve výši 18 012,34 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 17.255,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 24. 1. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, jak bylo v dané věci postupováno při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno (zejm. jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr), jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr v době uzavření předmětné smlouvy, za jakých okolností došlo k uzavření smlouvy a v jaké formě byla smlouva uzavřena, písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a předložil soudu listiny prokazující výše uvedené.

3. Na výzvu žalobce soudu doplnil svá skutková tvrzení tak, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 21. 3. 2023 (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V žádosti žalovaný uvedl, že je od 1. 8. 2022 zaměstnán jako pracovník na veřejné zeleni, závozník na popelovém voze u společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 18 538 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 8 860 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 9 678 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z Pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek, pracovní smlouvy a výpisu z bankovního účtu a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 20 000 Kč s měsíční splátkou 2 656 Kč je dostatečná. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Žádosti o úvěr. Žalobce si navíc dovoluje zdůraznit, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 209 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaný po uzavření Smlouvy uhradil celkem ve výši 5 700 Kč, a to následovně: dne 22. 3. 2023 částku 3 000 Kč a dne 23. 5. 2023 částku 2 700 Kč, celkem 5 700 Kč.

4. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobce soud řízení do částky 623,70 Kč na kapitalizovaném úroku a do částky 1 242,98 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení zastavil usnesením č. j. 9 C 159/ 2025-29 se ze dne 23. června 2025.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

6. Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 21. 3. 2023 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a žalovanému byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva prokazuje podmínky, za niž měl být úvěr splácen tak, jak jsou uvedeny v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že byl úvěr poskytnut a způsob, jakým byl splácen, prokazuje transakční historie. Z částky 20 000 Kč, kterou právní předchůdce žalobce jako úvěr žalovanému poskytnul, žalovaný splatil dvě splátky, a to 3 000 a 2 700 Kč. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 prokazuje, že pohledávka vznikla ze shora uvedené úvěrové smlouvy, byla postoupena na žalobce a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena oznámením o postoupení pohledávky. Před poskytnutím úvěru žalovaný poskytnul právnímu předchůdci žalobce v žádosti o úvěr údaje pro posouzení úvěruschopnosti, v nichž uvedl, že je zaměstnaný od 1. 8. 2022 a pracovní poměr je na dobu určitou do 31. 7. 2023. Příjem činí 18 538 Kč, měsíční výdaje na bydlení představují 3 500 Kč a doprava, jídlo, osobní náklady 4 860 Kč. Za jiné neupřesněné výdaje vydá žalovaný 500 Kč, tedy celkové měsíční výdaje vyčíslil na 8 860 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání. Žalovaný předložil pracovní smlouvu, kterou prokázal, že je zaměstnancem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a mzdové listy, kterými prokázal, že mu byla v lednu 2023 vyplacena mzda 12 923 Kč a v únoru 2023 mzda 18 484 Kč. Výše příjmu je prokázána dále screenshot výpisu z účtu žalovaného za leden 2023, kde je prokazována výše mzdy zaslaná na jeho účet zaměstnavatelem ve výši 13 209 Kč s tím, že počáteční zůstatek účtu je 114,96 Kč a konečný zůstatek 0,05 Kč. Výdaje tak zcela spotřebovaly příjmy.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . došlo dne 21. 3. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, za podmínek uvedených v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 24. 1. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného způsobem uvedeným v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný po uzavření Smlouvy uhradil celkem ve výši 5 700 Kč, a to následovně: dne 22. 3. 2023 částku 3 000 Kč a dne 23. 5. 2023 částku 2 700 Kč, celkem 5 700 Kč.

8. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vyžaduje, aby poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaná učinila. Právní předchůdce žalobce dostatečně neověřoval majetkové poměry žalovaného, když sice zjišťoval jeho příjmy, ale nijak nezjišťoval jeho výdaje a tyto nijak nehodnotil. To způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku, má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 14 300 Kč (z poskytnutého úvěru 20 000 Kč žalovaný zaplatil 3 000 Kč a 2 700 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani k tomu, zda je v jeho poměrech zaplatit ve stanovené lhůtě. Soud proto stanovil lhůtu, která vychází ze soudem přiznané částky a doby prodlení žalovaného s jejím zaplacením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

9. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 504 Kč a soudní poplatek 1 630 Kč. Celkem činí náklady řízení 4 534 Kč. Soud žalobě vyhověl do částky 14 300 Kč, což je úspěch v 35 %. Do částky 27 184 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 65 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 30 % (rozdíl 65% a 35 %) z částky 4 534 Kč, tedy částka 1 360,20 Kč.