9 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobce zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o určení výživného pro uznání

I. Žalovaná je povinna přispívat žalobkyni na výživu částkou částka měsíčně splatnou k rukám žalobkyně vždy do 15. dne v měsíci předem počínaje dnem datum.

II. Žalovaná není povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost přispívat jí na výživném částkou částka měsíčně s upřesněním, že takto by měla přispívat ode dne podání návrhu. Návrh je odůvodněn tím, že žalobkyně žije v Bělorusku, je osamělá a nemocná. Má v Bělorusku důchod ve výši přibližně 150 Eur měsíčně, což nepostačí ani na základní výživu. Žalovaná žije v České republice, je dcerou žalobkyně a má pravidelný měsíční příjem. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě uznala v plném rozsahu a navrhla žalobě vyhovět. příjmení listem žalované je prokázáno, že tato je dcerou žalobkyně. Výše starobního důchodu žalobkyně, jak je tvrzeno v žalobě, je prokazována potvrzením o výši důchodu vystavenou Správou sociálních věcí, příjmení příjmení okresu v městě anonymizováno v Bělorusku ze dne datum. Výpis číslo z lékařských záznamů prokazuje, kterými zdravotními obtížemi žalobkyně trpí. Soud postupuje dle § 153a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu a rozhoduje tímto rozsudkem pro uznání. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je občanem Běloruské republiky, postupuje soud podle čl. 30 odst. 2 vyhlášky č. 95/1983 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních a podle článku 100 Zákon o manželství a rodině příjmení republiky ze dne datum. Žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tohoto práva se však vzdala. Tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku. Podle § 205b o.s.ř. odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a), (tj, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud 1. stupně, rozhodnutí soudu 1. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud 1. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).