9 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 9. 10. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 9. 10. 2021 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum v 20:30 hodin řídil žalovaný v obci obec, osobní automobil tovární značky PASSAT VARIANT, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši 0,39 promile, při druhém měření pak 0,33 promile a při třetím měření pak 0,33 promile. Žalovaný nesouhlasil s naměřenými hodnotami a po předchozím poučení požádal o provedení odběru krve. Odběr a následný rozbor krve žalovaného byl proveden na základě vlastní. Dne datum byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,32 g. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne datum si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, registrační značka na trase obec - obec - obec, když služební vozidlo najelo celkem 33 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, přičemž vyčíslená částka činí částka. Vymáhání nákladů za úkony provedené dne datum je uplatněno ve smyslu § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, které stanoví, že odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku. Poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení, kde má být odběr krve proveden, určí policista, který rovněž zajistí dopravu osoby do tohoto zařízení. Policista následně zajistí provedení rozboru odebrané krve poskytovatelem zdravotních služeb. Náklady spojené s dopravou osoby do zdravotnického zařízení, odběrem krve a jejím následným rozborem hradí osoba, která o něj požádala; pokud je touto osobou osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a dále pak ve spojení s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr Vám odebraného vzorku uhradila policie nemocnice, a.s. na základě faktury č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí částku ve výši částka, za rozbor tohoto vzorku nemocnice, a.s. na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši částka, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši částka. Proto po žalovaném požadujeme uhrazení nákladů ve výši částka. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne datum. Zásilka s výzvou byla žalovanému vložena do schránky dne datum Lhůta k plnění 15 dnů uplynula dne datum a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil a ani jinak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum v 20:30 hodin řídil žalovaný v obci obec, osobní automobil tovární značky PASSAT VARIANT, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem příjmení jméno číslo, byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši 0,39 promile, při druhém měření pak 0,33 promile a při třetím měření pak 0,33 promile. Žalovaný nesouhlasil s naměřenými hodnotami a po předchozím poučení požádal o provedení odběru krve. Odběr a následný rozbor krve žalovaného byl proveden na základě vlastní žádosti, což také dokazuje Protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem opatřený podpisem žádající osoby tj. žalovaným. Dne datum byl žalovaný převezen příslušníky Policie České republiky (dále jen "policie") k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,32 g.

4. Žaloba je důvodná. Žalobce má nárok na zaplacení žalované částky podle § 67 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, který stanoví, že odběr krve musí být proveden, požádá-li o to osoba podezřelá z přestupku. Poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení, kde má být odběr krve proveden, určí policista, který rovněž zajistí dopravu osoby do tohoto zařízení. Policista následně zajistí provedení rozboru odebrané krve poskytovatelem zdravotních služeb. Náklady spojené s dopravou osoby do zdravotnického zařízení, odběrem krve a jejím následným rozborem hradí osoba, která o něj požádala; pokud je touto osobou osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce a dále pak ve spojení s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, které stanoví, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Za odběr vzorku odebraného žalovanému uhradila policie nemocnice, a.s. na základě faktury č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí částku ve výši částka, za rozbor tohoto vzorku nemocnice, a.s. na základě faktury číslo ze dne datum částku ve výši částka, celkem tedy policie uhradila za odběr a rozbor vzorku částku ve výši částka. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Žalobce osvobozen od placení od soudního poplatku, přechází poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích na žalovaného, a to ve výši částka.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.