Okresní soud v Českém Krumlově · Rozsudek

9 C 166/2021

č. j. 9 C 166/2021-44

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-10-21 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSCK:2021:9.C.166.2021.6

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení společné a nerozdílné částky za ubytování včetně úroku z prodlení. Soud uznal platnost smlouvy o ubytování podle § 2326 a následujících občanského zákoníku. Žalovaní byli povinni zaplatit zůstatek částky, který vznikl z neúhrady měsíční platby za ubytování. Náklady řízení byly přisouzeny žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částka. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena společná a nerozdílná povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně od datum do zaplacení z této částky. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smluv o ubytování ze dne datum byli žalovaní společně ubytování v pokoji číslo na ubytovně města Písku v domě adresa v ulici ulice v obec, a to na dobu určitou do datum. Na základě dodatků číslo ke smlouvě o ubytování ze dne datum byla doba ubytování žalovaným prodloužena do datum. Žalovaní ubytovnu opustili dne datum. Ubytovna je ve vlastnictví města Písku zastoupeného na základě zřizovací listiny ze dne datum Domovní a bytovou správou města Písku, tedy žalobcem. Měsíční platba za ubytování činí částka za jednu osobu. Žalovaní nezaplatili měsíční platbu za ubytování za měsíc květen 2020, která činí spolu s poplatkem za užívání lednice celkem částka. Žalovaní svůj dluh uznali a požádali žalobce o možnost splacení dlužné částky. Žalobce žádosti žalovaným vyhověl a dne datum s žalovanými uzavřel dohodu o zaplacení dlužné částky částka, kterou se žalovaní zavázali zaplatit společně a nerozdílně do datum. Žalovaní na svůj dluh uhradili dne datum částku částka, takže dluží dosud částka. Žalobce považuje také zákonný úrok z prodlení vázaný na předžalobní upomínku. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě smluv o ubytování ze dne datum byli žalovaní společně ubytování v pokoji číslo na ubytovně města Písku v domě adresa v ulici ulice v obec, a to na dobu určitou do datum. Na základě dodatků číslo ke smlouvě o ubytování ze dne datum byla doba ubytování žalovaným prodloužena do datum. Žalovaní ubytovnu opustili dne datum. Ubytovna je ve vlastnictví města Písku zastoupeného na základě zřizovací listiny ze dne datum Domovní a bytovou správou města Písku, tedy žalobcem. Měsíční platba za ubytování činí částka za jednu osobu. Žalovaní nezaplatili měsíční platbu za ubytování za měsíc květen 2020, která činí spolu s poplatkem za užívání lednice celkem částka. Žalovaní svůj dluh uznali a požádali žalobce o možnost splacení dlužné částky. Žalobce dne datum s žalovanými uzavřel dohodu o zaplacení dlužné částky částka, kterou se žalovaní zavázali zaplatit společně a nerozdílně do datum. Žalovaní na svůj dluh uhradili dne datum částku částka. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování podle § 2326 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobce žalovaným poskytl ubytování, žalovaní však zaplatili z celkové platby za květen 2020 ve výši částka pouze částka a jsou tedy povinni zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek částka a paušální náhrada částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a podání žaloby. Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.