9 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení, se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o., IČO, zapsaného v OR vedeném M stským soudem v obec, oddíl C, vložka číslo, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 2019 číslo úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne 2019 číslo. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, stanoveného dle čl. 8 smlouvy o úvěru. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 číslo. Žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, anonymizována dvě slova. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze dne datum prokazuje, že se na jejím základě právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal splácet jej způsobem uvedeným v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba s.r.o., jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 2019 číslo úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne 2019 číslo. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti.

5. Žalobce byl vyzván, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a k tomuto nechť jsou v uvedené lhůtě předloženy nebo označeny důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalovaného za odpovídající období, posouzení závazků žalovaného a jejich plnění, majetkovou situaci žalovaného a další. Tato výzva zůstala bezvýsledná. Není prokázáno, že právní předchůdce žalobce postupovat v souladu s § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy že zjišťoval a prověřoval úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Nesplnění podmínek shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vede k tomu, že soud považuje úvěrovou smlouvu za neplatnou. Žalobci je proto přiznán pouze nárok na poskytnutý úvěr, tedy jistinu ve výši částka a na zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku. V částce představující částka se zákonným úrokem z prodlení jako poplatek za poskytnutí úvěru je žaloba nedůvodná, a proto byla spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky zamítnuta, neboť není-li smlouva o úvěru platná, nemá žalobce nárok na uvedený poplatek.

6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, představující odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Žalobce však byl úspěšný v 83% a neúspěšný v 17% a náleží mu proto pouze nárok na 66% nákladů, tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.