9 C 180/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od 13. 11. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 476,48 ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, ST anonymizována dvě slova, 120 The anonymizována dvě slova, GZR číslo, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČ číslo, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 2021 číslo smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši částka. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2021 číslo. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách webová adresa zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala částka. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí částka. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované bankovní účet. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu číslo. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 číslo. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem částka nejpozději splatných dne 2021 číslo.

2. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval žalobce úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a k tomu aby ve stanovené lhůtě předložil nebo označil důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované, atd.) Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li této výzvě vyhověno, vystavuje se tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistinu a zákonný úrok. Na tuto výzvu žalobce soudu odpověděl, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, příjmení, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaná dala uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit a že řádně zvážila své možnosti. V případě, že měla pochybnosti o svých možnostech zápůjčku splatit, byla povinna kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili její schopnost zápůjčku splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalované původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované zápůjčku splatit.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, ST anonymizována dvě slova, 120 The anonymizována dvě slova, GZR číslo, Malta, jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČ číslo, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 2021 číslo smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Podle § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen zkoumat úvěruschopnost a to i tak, že prověřuje skutečnosti, které mu sděluje sám žadatel o úvěr. Právní předchůdce žalobce se však spokojil pouze s tvrzeními, která nijak neověřoval a to tak došlo k porušení shora uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, které vede k neplatnosti smlouvy o úvěru. Soud proto má nárok žalobce za oprávněný pouze ve výši bezdůvodného obohacení podle § 2191 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přičemž právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžité plnění ve výši celkem částka, na které žalovaná zaplatila částka, takže k zaplacení zbývá jistina ve výši částka. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit tuto částku také se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části soud žalobě vyhověl, ve zbytku byla žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku).

6. V případě plného úspěchu by žalobci náležely náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka, tj. celkem částka. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky částka, neboť do částky částka byla žaloba zamítnuta, proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 32% (úspěch 66% - neúspěch 34% = 32%), tj. částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.