9 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem anonymizováno 5 slov příjmení jméno, země zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši částka od 26. 6. 2008 do 2. 7. 2009, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od 26. 6. 2008 do 2. 7. 2009. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53-pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve a příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši: částka Souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši: částka. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem Žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizováno S.a.r.l. a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o půjčce číslo ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a právní předchůdce žalobce na jejím základě poskytl žalované půjčku ve výši částka Smlouva prokazuje způsob splácení půjčky, jak je tvrzeno žalobcem v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem a na jejím základě pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, což prokazuje písemné oznámení o postoupení pohledávky s kopií dokladu o odeslání.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, Smlouvu o půjčce číslo. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 53-pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, t.j datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizováno S.a.r.l. a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy, k tomu prosím vizte čl. II. odst. 2.1. a 2.2. smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum.

5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 675 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalované půjčku poskytl, žalovaná ji však nesplatila řádně, a takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 517 občanského zákoníku ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.