9 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se do částky částka zastavuje.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 1. 11. 2020 do 14. 1. 2022 z částky částka od 15. 1. 2022 do 7. 2. 2022, z částky částka od 8. 2. 2022 do 7. 3. 2022, z částky částka od 8. 3. 2022 do zaplacení, pohledávku ve výši částka a úrok ve výši 90,81 % ročně z částky částka od 30. 6. 2020 do 21. 8. 2020 ve výši částka a úrok ve výši 10 % ročně z částky částka od 22. 8. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, se zamítá.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od 01.11.2020 do zaplacení; pohledávku ve výši částka; úrok ve výši 90,81 % p.a z částky částka od 30.06.2020 do 21.08.2020 ve výši částka, úrok ve výši 10 % p.a z částky částka od 22.08.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo (dále též jen„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne datum. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 139,97 % p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích příjmení a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne 23 číslo. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem částka byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě číslo bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě číslo bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru (tj. smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobci ke dni podání žaloby dluží následující částky: částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši částka (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka) s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši částka za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 01.11.2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši částka (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty), úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 90,81 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od datum) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 10. 00 % p.a. U dlužných částek v celkové výši částka, požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení tohoto zákonného úroku z prodlení). Dle bodu číslo je výše úroku limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku částka. Co se týče požadovaných úroků za poskytnutí úvěru, tak jak již bylo výše uvedeno, ve smlouvě byl tento úrok vyjádřen prostřednictvím tzv. efektivní úrokové sazby. Touto žalobou žalobce požaduje přiznání úroku v nominální úrokové míře odpovídající efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Vyjádření úroku v efektivní sazbě tedy odpovídá jeho vyjádření v nominální úrokové sazbě. Jedná se pouze o matematickou operaci. Problematikou efektivní a nominální úrokové míry se zabývá i Mgr. jméno příjmení, Ph.D., příjmení, znalec v oboru ekonomika, ve svém„ Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek“ ze dne datum, které bylo zpracováno na žádost žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

3. Smlouva o úvěru číslo prokazuje, že byla uzavřena dne datum mezi účastníky a žalobce se ve smlouvě zavázel poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Předtím, než byla smlouva uzavřena, zkoumal žalobce úvěruschopnost žalované, což je prokázáno formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru příjmení a NRKI bez negativního příznaku. Žalovaná také doložila výplatní listy od svého zaměstnavatele právnická osoba, kterými prokázala čistou mzdu za březen 2019 ve výši částka a za únor 2019 ve výši částka a k němu potvrzení zaměstnavatele právnická osoba se sídlem ulice a číslo obec část obce, kterým je prokázáno, že u tohoto zaměstnavatele žalovaná pracuje jako barmanka od datum s průměrným měsíčním příjmem za období od ledna do března 2019 ve výši částka. Skutečnost, že žalobce žalované úvěr poskytl, prokazuje doklad o vyplacení úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobce hodnotil bonitu žalované jako klientky, provedl analýzu se závěrem vycházejícím z příjmů a výdajů žalované se závěrem, že je doporučeno úvěrovou smlouvu uzavřít. S žalovanou byl také sepsán předsmluvní formulář, ve kterém byla žalovaná seznámena s podmínkami úvěru, jak jsou tvrzeny žalobcem v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Dopis ze dne datum prokazuje, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu, a to splátky číslo splatné datum a splátky číslo splatné datum s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Takový dopis byl žalované odeslán ještě datum, přičemž žalovaná byla upozorněna na nutnost zaplatit nejen splátku číslo ale také číslo splatnou datum. Dopis z datum prokazuje, že žalované bylo oznámeno, že se úvěr stává okamžitě splatným a tento byl vyčíslen k zaplacení částky celkem částka. Karta klienta prokazuje, že úvěr byl poskytnut ve výši částka a splátky měly být splatné k 23. dni v měsíci od datum vždy ve výši částka s tím, že poslední splátky je 21. splatná datum měla být ve výši částka. Dopisem z datum je prokázáno, že žalované bylo oznámeno schválení úvěru za podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru je prokázáno, že žalovaná měla úvěr splatit ve 24 splátkách od datum s celkovou výší splátky částka a rozpisem splátky úroků a splátky jistiny ke každé jednotlivé splátce. Žalovaná zaplatila 10 splátek po částka s tím, že první splátka byla uhrazena datum a poslední datum Tyto platby byly prokázány výpisy z účtu žalobce, na které byly žalovanou poukázány.

4. Po podání žaloby bylo žalovanou zaplaceno částka a v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět. Soud proto postupoval podle § 96 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a do této částky řízení částečně zastavil.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne datum. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka. K vyplacení úvěru žalované došlo dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 139,97 % p.a. splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2019, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.) v souladu s § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum, částka ve výši částka ze dne datum V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo splatné dne 23 číslo. K datu datum tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru.

6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal žalobce řádně úvěruschopnost žalované v souladu s § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. V projednávané věci si účastníci sjednali úrokovou sazbu 139,97 % ročně. Takové ujednání soud považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 občanského zákoníku, podle něhož soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Neplatnost se týká pouze této části úvěrové smlouvy podle § 576 občanského zákoníku, podle něhož týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. spisová značka a spisová značka, neboť tato rozhodnutí, ačkoliv se vztahují k ustanovením § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, jsou použitelné i při výkladu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Je-li ujednání o neplatnosti sjednaného úroku 139,97 % ročně, je nutné postupovat dle § 1802 občanského zákoníku a žalobci lze přiznat pouze obvyklé úroky požadované za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka v době uzavření smlouvy. Je-li neplatné ujednání o výši úroků, je neplatné též ujednání o splátkovém kalendáři. Poklesem výše úroků z úvěru nutně dochází k tomu, že úvěrovaný zaplatí nižší částku. S ohledem na charakter anuitních splátek dochází k tomu, že s navyšujícím se počtem jednotlivých splátek klesá částka odpovídající smluvníku úroku a roste úmor. Lze tak dovodit, že pokud není sjednán splátkový kalendář, dohodnuta splatnost, uplatní se § 1958 odst. 2 OZ, podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen plnit bez zbytečného odkladu. S ohledem na shora uvedené závěry a použití § 1802 občanského zákoníku, vychází soud z údajů databáze příjmení, podle nichž je obvyklá výše úroků pro dané období, tj. pro květen 2019 činí 8,3 % ročně. Jestliže tedy žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka a první splátka ve výši částka byla zaplacena datum, náleží žalobci úroky za 34 dnů. Roční úrok 8,3 % ze částka činí částka. Za první měsíc žalovaná na úrocích zaplatila částka z částka. Rozdílem částky částka a částky částka došel soud k částce částka, která byla odečtena z částky částka, takže částka zůstávalo k zaplacení. Pokud žalovaná zaplatila částka, pak umořila na úrocích dluh od částka (roční úrok 8,3% z částka vyděleno 365 dnů v roce vynásobeno 31 dnů prodlení). Po odečtení zaplacených částka z dluhu částka činí dluh částka a po odečtení částka (splátka částka – úrok částka) se splátka dluhu snižuje na částka. Tuto částku je třeba odečíst od částka, což činí dluh částka, tj. jistina, ze které činí roční úrok 8,3 % částku částka vydělena 365 dny v roce vynásobena 31 dnů v prodlení, tj. částka. Tuto částku je třeba odečíst od zaplacené splátky částka a dospívá se tak k částce částka. jméno je nutno odečíst od částka, což činí částku dlužnou částku částka. Úrok z prodlení z této částky ve výši 8,3 % je částka vyděleno 365 dny v roce vynásobeno 31 dny v prodlení, což činí částka, které je třeba odečíst od zaplacené splátky částka, což činí částku částka, kterou je nutno odečíst od částka, což činí částka. Roční úrok z této částky je částka vyděleno 365 dny v roce vynásobeno 30 dny prodlení, tj. částka, které je nutno odečíst od zaplacené splátky částka, což činí částka a tuto částku je nutno odečíst od dluhu částka, což je částka. Roční úrok 8,3 % z této částky je částka, která je vydělena 365 dny v roce a vynásobena 31 dny v prodlení, činí částka, které je třeba odečíst od částka splátky, což činí částka, které je nutno odečíst od částka a rozdíl těchto částek je dluh částka. Roční úrok z prodlení z této částky ve výši 8,5 % je částka, který vydělen 365 dny v roce a vynásoben 31 dny v prodlení činí částka, které je nutno odečíst od zaplacené splátky částka, což činí částka. Tuto částku je nutno odečíst od dluhu částka, což představuje částku dluhu částka. Roční úrok 8,3 % z této částky je částka a tato částka vydělena 365 dny a vynásobena 30 dny prodlení činí částka, které je nutno odečíst od zaplacené splátky částka, což činí částka, a tuto částku je nutno odečíst od částka dluhu, což představuje částka dluhu. Roční zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,3 % činí částka vyděleno 365 dny v roce a násobeno 31 dny v prodlení, činí částka, které je nutno odečíst od částka takže dospívá soud k částce částka, které je nutno odečíst od částka. Dluh tak činil částka. Roční úrok z prodlení ve výši 8,3 % z této částky činí částka a tato částka vydělena 365 dny v roce a vynásobena 29 dny v prodlení, činí částka a po odečtení této částky od splátky částka je dluh částka, který je nutno odečíst od částky částka, takže dluh činí částka. Pokud pak žalovaný zaplatila ještě dvě splátky po částka, je její dluh vůči žalobci zaplacen zcela. Žaloba tak vůči žalované není důvodná, protože její dluh vůči žalobci je splacen. Přihlédnuto ke dvěma splátkám po částka pak soud dospívá k závěru, že žalobce nemá nárok ani na smluvní pokutu za žalobcem uplatněné období a žaloba tak byla zamítnuta v celém rozsahu.

7. Protože žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, odpovídá tomu i výrok o nákladech řízení, o kterých rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované náklady řízení nevznikly, žalobce tedy není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.