9 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobcům bytovou jednotku číslo nacházející se v budově ulice, adresa a garážové stání číslo na parcele č. stav. číslo v k. ú., obci a okrese obec, zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobci se podáním došlým soudu dne datum domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizenou předat bytovou jednotku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově adresa, na par. č. St. číslo, včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, výlučného užívání uzamykatelného garážového stání číslo to vše v k. ú., obci a okrese obec, zapsáno na list vlastnictví, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov. Nájemní smlouvu ze dne datum byla žalované dána bytová jednotka popsaná v předchozím odstavci do užívání, a to včetně garážového stání číslo. Za užívání bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a měsíční zálohy na služby ve výši částka. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum bylo nájemné včetně záloh na služby změněno na částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná paní celé jméno žalované přes opakované urgence neuhradila vyúčtovaný nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, který byl řádně vyúčtován přípisem žalobců ze dne datum a zároveň neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen a září 2021, zaslali žalobci dne datum žalované výpověď z nájmu bytu. Žalovaná si výpověď nepřevzala, ani nevyzvedla v odběrné lhůtě u poštovního doručovatele. Výpověď z nájmu bytu byla dána ve podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a čl. III. nájemní smlouvy z důvodu shora uvedených, tj. nehrazení nájmu a služeb spojených s nájmem bytu a neuhrazení dluhu za řádně vyúčtované služby za rok 2020. Nad rámec shora uvedeného žalobci konstatovali, že žalovaná ačkoliv předmětný byt i nadále užívá, nehradí nájem fakticky od měsíce srpna 2021 až do současnosti. Na sjednaném nájemném tak dluží za měsíce 08/ 2021 – číslo celkem částku částka a dále dluží nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši částka. Ve výpovědi byla žalovaná v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku poučena o právu vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a navrhnout přezkoumání oprávnění výpovědi soudem, a to ve smyslu § 2290 občanského zákoníku, kdy měla právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. Podle informací žalobců v zákonem stanovené lhůtě žalovaná tohoto svého práva nevyužila a neučinila žádný procesní návrh zdejšímu soudu. Vzhledem k tomu, že výpověď se žalobcům vrátila zpět jako nepřevzatá žalovanou, zaslali žalobci ještě přípisem ze dne datum informaci žalované, že jí byla zaslána výpověď a že jí běží tříměsíční výpovědní doba s tím, aby po uplynutí výpovědní doby předmět nájmu řádně předala. Uvedený přípise ze dne datum byl odeslán jako obyčejná zásilka, tak i doporučeně s dodejkou. Doporučená zásilka byla opětovně po uplynutí odběrné doby vrácena zpět žalobcům. Výpovědní doba započala žalované běžet datum a skončila datum. Od datum tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. K fikci dojití výpovědi podle § 570 občanského zákoníku došlo ke dni datum. Dne datum započala běžet tříměsíční výpovědní lhůta. Žalobci zaslali žalované dne datum informaci o běhu výpovědní lhůty. Žalovaná do konce výpovědní lhůty dne datum předmětný byt nevyklidila a neuhradila dlužné nájemné ani nájemné za měsíce říjen až prosinec 2021. Žalobci dále informaci o výpovědi a výzvu k vyklizení zaslali žalované i na její kontaktní e-mail (tj. email na kterém v minulosti s žalovanou komunikovali), a to dne datum email Ani na tento e-mail nebylo ze strany žalované reagováno. Žalobci zároveň zaslali uvedenou informaci i na mobilní telefonní číslo žalované, a to dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jednak nesouhlasí s výší dluhu na nájemném, který je v žalobě uveden a jednak, že částka musí být nižší nejméně o částka, které byly na účet žalobců zaplaceny z účtu její matky paní jméno příjmení. Žalovaná popřela to, že by neměla snahu plnit své povinnosti nájemce, když se vždy s žalobci pokoušela domluvit na tom, jak případně doplatit dluh vzniklý v souvislosti s nájmem. Žalovaná vyjádřila překvapení nad podanou žalobou, neboť vycházela z dopisu, který byl žalobci zaslán a v němž byla vyzývána k tomu, aby byt vyklidila do datum. Předpokládala, že do tohoto data bude moci byt užívat. Současná bytová situace jí neumožňuje najít si ve lhůtě stanovené v žalobě jiné bydlení a obává se toho, že v případě vyhovění žalobě nebude mít kam jít. Požádala tedy o více času na vyklizení a to do datum.

3. Ve věci bylo rozhodnuto podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Účastníků bylo doručeno usnesení s výzvou, aby se ve lhůtě sedmi do od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo doručováno na adresu uvedené v nájemní smlouvě, tedy ulice a číslo, obec, přičemž na této adrese bylo žalované doručeno postupem dle 49 odst. 4 občanského soudního řádu (o.s.ř.) vložením do domovní schránky dne datum. Skutečnost, že byla žalované tato výzvy doručena, svědčí i to, že se vyjádřila k žalobě. Nevyjádřila se však v tom smyslu, že nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání a platí tak poučení uvedené shora v usnesení, jež je v souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Informace z katastru nemovitosti, výpis listu vlastnictví číslo prokazuje, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky. Nájemní smlouva ze dne datum s dodatkem k nájemní smlouvě a dodatkem číslo k nájemní smlouvě prokazují, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem byla bytová jednotka. Výpověď z nájmu bytu ze dne datum prokazuje, že žalobci dali žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu uvedeného v § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku tak, jak je uvedeno v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Výpověď byla opatřena poučením o tom, že žalovaná může v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a navrhnout přezkoumání oprávnění výpovědi soudem podle § 2290 občanského zákoníku. Dopis ze dne datum prokazuje, že žalobci informovali žalovanou o tom, že jí byla doručována výpověď z nájmu bytu, že jí běží výpovědní doba a lhůta k podání námitek proti výpovědi. Výše dluhu na nájemném a služeb s nájmem spojených prokazuje vyúčtování bytu 312 za rok 2020. Skutečnost, že žalovaná byla informována o zaslané výpovědi, prokazuje též e-mail a textová zpráva na mobilní číslo žalované. Vrácená obálka prokazuje, že žalované byla doručována prostřednictvím České pošty, a.s. výpověď z nájmu bytu ze dne datum. Z údajů pošty vyplývá, že adresátka, tedy žalovaná, nebyla zastižena, doručování písemnosti jí bylo oznámeno a zásilka byla uložena dne datum.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobci mají ve společném jmění manželů jednotku číslo vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově adresa, na par. č. St. číslo, včetně podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, výlučného užívání uzamykatelného garážového stání číslo to vše v k. ú., obci a okrese obec, zapsáno na list vlastnictví, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov. Nájemní smlouvu ze dne datum byla žalované dána bytová jednotka popsaná v předchozím odstavci do užívání, a to včetně garážového stání číslo. Za užívání bylo sjednáno nájemné ve výši částka měsíčně a měsíční zálohy na služby ve výši částka. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě ze dne datum bylo nájemné včetně záloh na služby změněno na částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná paní celé jméno žalované přes opakované urgence neuhradila vyúčtovaný nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka, který byl řádně vyúčtován přípisem žalobců ze dne datum a zároveň neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen a září 2021, zaslali žalobci dne datum žalované výpověď z nájmu bytu. Žalovaná si výpověď nepřevzala, ani nevyzvedla v odběrné lhůtě u poštovního doručovatele. Výpověď z nájmu bytu byla dána ve podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku a čl. III. nájemní smlouvy z důvodu shora uvedených, tj. nehrazení nájmu a služeb spojených s nájmem bytu a neuhrazení dluhu za řádně vyúčtované služby za rok 2020. Ve výpovědi byla žalovaná v souladu s § 2286 odst. 2 občanského zákoníku poučena o právu vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a navrhnout přezkoumání oprávnění výpovědi soudem, a to ve smyslu § 2290 občanského zákoníku, kdy měla právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla. V zákonem stanovené lhůtě žalovaná tohoto svého práva nevyužila a neučinila žádný procesní návrh zdejšímu soudu. Vzhledem k tomu, že výpověď se žalobcům vrátila zpět jako nepřevzatá žalovanou, zaslali žalobci ještě přípisem ze dne datum informaci žalované, že jí byla zaslána výpověď a že jí běží tříměsíční výpovědní doba s tím, aby po uplynutí výpovědní doby předmět nájmu řádně předala. Výpovědní doba započala žalované běžet datum a skončila datum. Od datum tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. K fikci dojití výpovědi podle § 570 občanského zákoníku došlo ke dni datum. Dne datum započala běžet tříměsíční výpovědní lhůta. Žalovaná do konce výpovědní lhůty dne datum předmětný byt nevyklidila a neuhradila dlužné nájemné ani nájemné za měsíce říjen až prosinec 2021.

6. Žaloba je důvodná. Žalobci dali žalované výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přičemž zároveň poučili žalovanou o možnosti podat námitky proti této výpovědi. Výpověď byla doručena žalované fikcí v souladu s § 570 občanského zákoníku ke dni datum. Dne datum počala běžet tříměsíční výpovědní lhůta, a protože nebyly žádné námitky podány, skončila výpovědní lhůta dne datum a tímto dnem skončil nájem mezi účastníky. Žalovaná tak od datum bytovou jednotku bez právního důvodu a žalobci se tak domáhají oprávněně ochrany svého vlastnického práva podle § 1042 občanského zákoníku.

7. Protože byli žalobci ve věci plně úspěšný, náleží jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za dva úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), dvě náhrady hotových výdajů po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a částka soudní poplatek. Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.