9 C 194/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 128 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 72 810 Kč ve lhůtě sedmdesáti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 8 047 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 857 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, do částky 29 797,31 Kč a úroku za poskytnutí úvěru ve výši 8,97 % ročně z částky 77 723,50 Kč od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 77 723,50 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 298 944 Kč zamítá.

III. Žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 93 753 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 93 753 Kč ve výši 14,75 % ročně od 25. 6. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 34 635 Kč a úrok ve výši 75,59 % ročně z částky 77 723,50 Kč od 25. 6. 2024 do 16. 7. 2024 ve výši 3 437,72 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 77 723,50 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 6. 2024 dosáhne částky 298 944 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalované v klientské zóně nacházející se na adrese https://, Anonymizováno, .cz/klientska-zona/ a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 16. 2. 2024, a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce předem poskytnut. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 78 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 16. 2. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 75,59 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 190 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru.

2. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze částka ve výši 5 190 Kč ze dne 19. 3. 2024. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.sm1ouvy v celkové výši 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 3, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Shora uvedená částka 200 Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 17. 4. 2024. K datu 23. 6. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 92 355,03 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 25. 6. 2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce přitom v souladu s bodem 2.2.smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 75,59 % p.a.. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 92 355,03 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 77 723,50 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 63153 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu 6. 1 smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím. c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 92 355,03 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25. 6. 2024 do zaplacení. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 17. 7. 2024) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 34.75 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobce v této věci zaslal. Předžalobní výzva byla doručována doporučeně.

3. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení a k tomu, jak bylo postupováno při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele a z jakých údajů a dat bylo vycházeno, tj. jak byly zkoumány příjmy a výdaje žadatele o úvěr, jaký byl závěr posouzení ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr a k tomu, aby byly označeny či předloženy důkazy. Zároveň byl žalobce vyzván k odůvodnění výše požadovaného ročního úroku 75,59 %. Na tuto výzvu žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním z 27. 7. 2025, kterým vzal částečně žalobu zpět a v rozsahu částečného zpětvzetí, soud řízení usnesením č. j. 9 C 194/2025-94 ze dne 28. července 2025 řízení částečně zastavil co do: a) nároku č. 1 specifikovaného v žalobním petitu v čl. IV v bodě I co do částky 12 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 25. 06. 2024 do zaplacení, b) nároku č. 2 specifikovaného v žalobním petitu v čl. IV v bodě I co do částky 4 837,69 Kč, c) nároku č. 3 specifikovaného v žalobním petitu v čl. IV v bodě I co do úroku ve výši 66,62 % ročně z částky 77 723,50 Kč ode dne 25. 06. 2024 do 16. 07. 2024. Ke zpětvzetí žalobce doplnil, že žalovaná přednostní splácení jistiny neurčila ani nebylo sjednáno ve smlouvě. Žalobce tak nadále požaduje jistinu, kapitalizovaný úrok přirostlý ke dni zesplatnění přepočtený na 8,97 %, úrok po zesplatnění v sazbě 8,97 %, všechny penalizační faktury dle smlouvy, náklady za vymáhání, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady řízení. Spolu s částečným zpětvzetím smluvního útoku se žalobce rozhodl vzít částečně zpět i smluvní pokutu a ponížit ji tak, jako by úvěr byl poskytnut na 8,97 %. Tedy z částky 34 635 Kč na 29 797,31 Kč.

4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce doplnil, že vycházel z výpisu z databází NRKI a SOLUS a výpisu z bankovního účtu žalované a z prohlášení žalované. K posouzení výdajů žalované žalobce uvedl, že při hodnocení úvěruschopnosti vychází zejména z údajů uvedených žalovanou, které žalovaná svým podpisem potvrdí v rámci dané úvěrové smlouvy. Z výpisu z účtu žalované je sice patrné, že se dostávala do záporného zůstatku, to ale neznamená, že nebyla úvěruschopná. Z výpisu je zřejmé, že měla dostatek příjmů a výdaje byly i zbytné a v případě jejich omezení by žalovaná měla dostatek finančních prostředků na splácení úvěru poskytnutého žalobcem. Nelze tedy dospět k závěru, že žalobce nezkoumal úvěruschopnost řádně, ani k tomu, že by žalovaná byla osobou, která by nebyla schopná žalobcem poskytnutý úvěr řádně splácet.

5. Smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 16. 2. 2024 je prokázáno, že na jejím základě žalobce žalované poskytnul částku 78 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet ji způsobem uvedeným v odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Výpis z registru SOLUS a NRKI prokazují, že u žalované jde o registry bez negativního příznaku. Doklady o příjmu žalované poskytnuté ve formě mzdových listů je prokázáno, že žalovaná byla před uzavřením úvěru u smlouvy o úvěru zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a v prosinci 2023 dosáhl částky 32 786 Kč a v lednu 2024 - 33 584 Kč. To dokládají i výpisy z účtu žalované vedeného u , právnická osoba, . za období od listopadu 2023 do února 2024. Z těchto výpisů z účtů má soud za prokázané, že žalovaná sice měla příjem od svého zaměstnavatele ve shora uvedené výši, ale před uzavřením úvěrové smlouvy s žalobcem měla u , právnická osoba, ještě i závazek vůči této bance, který dosahoval v listopadu 2023 výše 412 403,21 Kč, v prosinci 410 536,14 Kč, v lednu 2024 částky 408 651,80 Kč a v únoru 2024 406 744,72 Kč. Všechny výpisy z účtu prokazují, že žalovaná měla na konci měsíce i na začátku měsíce záporné zůstatky. Výpisy z účtu prokazují také závazky vůči dalším poskytovatelům úvěru, například vůči , právnická osoba, . a vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovaná čerpala úvěr u , právnická osoba, ve výši 40 000 Kč. Dále 5. 2. 2024 ve výši 3000 a 4 000 Kč. Výpis z účtu žalobce prokazuje, že částka úvěru 78 000 Kč byla žalované vyplacena, tedy úvěr byl poskytnut v souladu se smlouvou a na tuto částku žalovaná uhradila pouze jedinou splátku ve výši 5 190 Kč dne 19. 3. 2024. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dluhu dopisy z 20. 5. 2024 a 17. 6. 2024, a následně 23. 6. 2024 bylo žalované oznámeno, že žalobce zesplatňuje úvěr celý a vyzývá žalovanou k okamžité úhradě dluhu.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 78 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo dne 16. 2. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 75,59 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 190 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena pouze částka ve výši 5 190 Kč ze dne 19. 3. 2024.

7. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

10. Pokud žalobce ověřoval schopnost žalované řádně hradit úvěr způsobem uvedeným v odstavci 2, 4 odůvodnění tohoto rozsudku, jde o zkoumání nedostatečné. Skutečnost, že žalovaná není evidována v registrech jako dlužník je třeba dát do souvislosti s jejími skutečnými majetkovými poměry, jež lze zjistit především z výpisu z účtu žalované. Ten měl sice žalobce k dispozici, ale nesprávně jej vyhodnotil, když nevzal v úvahu, že příjmy žalované sice pochází ze mzdy, ale jsou navýšeny ještě o další poskytnuté úvěry. Ty tedy jednak uměle navyšují příjmy žalované, zároveň však zvyšují její výdaje o splátky, které musí žalovaná dalším věřitelům splácet (viz odstavec 5 odůvodnění). Zohledněn nebyl především dluh vůči , právnická osoba, ., přesahující 400 000 Kč. Nedostatečné zkoumání schopnosti splácet úvěr tak způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru s následkem shora citovaným v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 72 810 Kč, kterou žalovaná žalobci nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké jsou její možnosti žalovanou částku zaplatit. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši částky, kterou jí soud uložil zaplatit a dobu prodlením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení odpovídá § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, neboť žalovaná byla ve věci převážně úspěšná s ohledem na zamítnutí žaloby a částečné zpětvzetí žaloby a náleželo by jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu je však zřejmé, že žalované náklady řízení nevznikly.