9 C 202/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 181 089,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 181 089,88 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 176 052,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení a úrok 19,93 % ročně z částky 146 308,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 82 113,96 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 181 089,88 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 052,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení a úrok 19,93 % ročně z částky 146 308,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru - konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 169 700 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 4 057 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. [příjmení] a žalovaný si ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši sazby 19,93 % ročně. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla [příjmení] odstoupila od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovla okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Žalovaný byl ze strany [příjmení] opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 181 089,88 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 146 308,48 Kč představující jistinu, dlužné částky ve výši 29 744 Kč představující poplatky, dlužné částky ve výši 5 037,40 Kč představující smluvní pokutu, úrok ve výši 19,93% p.a. z částky 146 308,48 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 176 052,48 Kč ode dne 8. 8. 2015 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Na výzvu soudu doplnil žalobce skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak, že žalovaný doložil Bance následující skutečnosti: rodinný stav:„ rozvedený“; s bydlištěm:„ vlastní dům“; bez vyživovaných osob; příjem žalovaného z pracovního poměru„ na dobu neurčitou“; žalovaný v době žádosti o úvěr měl vůči koncernu [jméno] závazky ve výši 3 876 Kč měsíčně; žalovaný v době žádosti neměl žádné závazky v registru NRKI a BRKI; zdrojem příjmu byl pracovní poměr na dobu neurčitou, jako povolání„ Řidič autobusu“, s měsíčním příjmem 18 000 Kč. V rámci uvedeného zaměstnavatele/odvětví s přihlédnutím k lokalitě se nejedná o neobvyklý příjem (i dle porovnání s příjmovým modelem). V rámci schvalování Smlouvy Banka provedla následující kontroly: kontrola platnosti předložených dokladů totožnosti v databázi Ministerstva vnitra ČR – bez negativního nálezu; kontrola na aktuální a historické dlužnosti žalovaného (jak v rámci skupiny, tak v registrech) – bez negativního nálezu; kontrola v registru ISIR – bez negativního nálezu; kontrola zaměstnavatele a ověření zaměstnavatele; kontrola [příjmení] [příjmení] (vozidlo, doklady) – bez negativního nálezu; kontrola četností a odlišností na žádostech – bez negativního nálezu (kontrola, zdali žalovaný v předchozích žádostech o úvěr neuvedl jiného zaměstnavatele, jinou výši příjmu nebo důchodu či jiný počet vyživovaných osob apod.); kreditní skóre, které určuje pravděpodobnost, že žalovaný bude v budoucnu schopen splácení úvěru (žadatelé o úvěru jsou hodnoceni ve škále A+ až D-); maximální měsíční splátku klienta (MMS), která určuje, jakou částku je žalovaný schopen měsíčně splácet s tím, že v tomto výpočtu jsou zohledněny i splátky současných závazků žalovaného, životní náklady a celkový příjem domácnosti; koeficient zadluženosti (DTI - debt to income), tj. poměru interních a externích splátek vůči čistému příjmu žalovaného; poměr úvěru k hodnotě vozidla (LTV – loan to value). [příjmení] do výpočtu kromě údajů vztahujících se k žadateli zahrnuje i široké spektrum statistických údajů založených mimo jiné na historických zkušenostech společností koncernu [jméno], vztahujících se k poskytování úvěrů. [příjmení] současně při výpočtu ukazatelů, které definují, zda-li a za jakých podmínek bude úvěr poskytnut (zejména maximální měsíční splátky a koeficientu zadluženosti klienta) vedle dalších vstupních údajů a informací samozřejmě zohlednila také pravidelné výdaje žalovaného v podobě životních nákladů, a to v rozsahu nákladů na bydlení a dalších nákladů k zajištění životních potřeb žalovaného. Výše těchto nákladů takto vstupujících procesu posuzování schopnosti splácet přitom vycházela z relevantních právních předpisů a byla mimo jiné odvislá od informací sdělených žalovaným týkajících se velikosti jeho domácnosti a počtu jím vyživovaných osob. Výpočet maximální měsíční splátky žalovaného – beroucí v potaz splátky dosavadních závazků žalovaného, životní náklady - s výsledkem: 8 724 Kč; výpočet koeficientu zadluženosti (debt to income ratio – DTI) – beroucí v potaz čistý příjem žalovaného a splátky dosavadních závazků žalovaného – s výsledkem: 44,09 %; žalovaný jakožto zaměstnanec uvedl jako zdroj příjmu příjem z trvalého pracovního poměru. Žádost žalovaného byla schvalována individuálně, manuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. Na základě výše uvedených skutečností, byla žádost žalovaného o úvěr schválena.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] spolu s VOP smlouvy, které jsou součástí této smlouvy prokazují, že se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 169 700 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem tak jak je uvedeno v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Výši splátek prokazuje splátkový kalendář, podle obchodních podmínek smlouvy právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil, což prokazuje písemné odstoupení ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávky z [datum] prokazuje, že pohledávka vzniklá se shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena na žalobce. Žalovanému bylo postoupení smlouvy oznámeno písemně, což prokazuje písemné oznámení o postoupení pohledávky.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru - konkrétně Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen„ VOP“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému, finanční prostředky - úvěr ve výši 169 700 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 72 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 4 057 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve Smlouvě a popř. rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří její přílohu a nedílnou součást. [příjmení] a žalovaný si ve Smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši sazby 19,93 % ročně. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze Smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení Smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení VOP (tj. za podstatné porušení Smlouvy žalovaným se považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru) byla [příjmení] oprávněna na základě VOP odstoupit od Smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od Smlouvy nabylo účinnosti v souladu s ustanoveními VOP dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. [datum]. Žalovaný byl ze strany [příjmení] opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky po ukončení Smlouvy, a to na základě zaslaného Výsledného vyúčtování ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 181 089,88 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.

6. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Úvěrová smlouva v souladu s § 2195 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86-89 zákona o spotřebitelském úvěru. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytnul, žalovaný však nesplácel úvěr řádně. Pohledávka vzniklá ze smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci 181 089,88 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 052,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení a úrok 19,93 % ročně z částky 146 308,48 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení. Nárok na úroky má žalobce podle § 1802 občanského zákoníku a na zákonný úrok podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 Nařízení vlády č. 151/2013 Sb.

7. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 58 660 Kč za sedum úkonů právní služby po 8 380 Kč (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby, dvě podání ve věci same ze dne [datum] a [datum], účast u jednání soudu [datum] a [datum]), náhrada hotových výdajů 2 100 Kč za sedum úkonů právní služby po 300 Kč, jízdné 716 Kč (z [obec] do [obec] a zpět, tj. celkem 56 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 4,7 l [číslo] km, ceně 36,10 Kč za litr a náhradě 4,70 Kč za jeden ujetý kilometr podle vyhlášek [číslo] Sb. a [číslo] Sb.), náhrada ztráty času na cestě 400 Kč za čtyři započaté půlhodin po 100 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 12 993,96 Kč a soudní poplatek 7 244 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 82 112,96 Kč.