9 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , a.s. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 54 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 54 535 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 535 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 314,07 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 15. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 54 535 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 535 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 27. 1. 2022 v 1:56 hodin v prostoru tříramenné křižovatky , adresa, , u domu čp. , Anonymizováno, v Českém Krumlově došlo k dopravní nehodě mezi osobním automobilem zn. AUDI TT, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného, a zaparkovaným osobním automobilem FIAT PANDA, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví provozovatele pana , jméno FO, . K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný řídil vozidlo AUDI ve směru od , adresa, , kde nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, kdy při projíždění prudké pravotočivé zatáčky vjel do protisměru a následně mimo komunikaci směrem na parkovací plochu před domem čp. , Anonymizováno, , kde se žalovaný levou přední částí vozidla AUDI střetl s levou zadní částí zde zaparkovaného osobního automobilu FIAT, který byl vlivem nárazu odstrčen pár metrů směrem k domu čp. , Anonymizováno, . Žalovaný následně poté pokračoval bez zastavení směrem do , adresa, , tedy z místa dopravní nehody vědomě ujel. Ke zranění osob nedošlo. K jiné škodě na majetku, než na zúčastněných vozidlech také nedošlo. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. , právnická osoba, byla nahlášena dne 27. 1. 2022 v 9:30 hodin oznamovatelem panem , jméno FO, , který hlídce Dopravního inspektorátu , adresa, předal dva plastové úlomky od vozidla žalovaného. Dodatečně poté pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 27. 1. 2022 v 15:59 hod. oznámil, že byl také účastníkem dopravní nehody, kdy měl zaparkovaný osobní automobil SEAT , jméno FO, , RZ: , SPZ, , hned vedle poškozeného osobního automobilu FIAT, a to po levé straně. Poškozený měl zadní nárazník v pravé zadní části s lehkým otěrem stříbrné barvy. V 4:00 hod., kdy jezdí pan , Anonymizováno, do práce, si tohoto poškození kvůli tmě nevšiml a oznámil tak tuto skutečnost obratem po příjezdu z práce. To, že je účastníkem předmětné dopravní nehody zjistil také zejména z kamerového záznamu, který spravuje na domu čp. , Anonymizováno, . Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním řízení neměl žalobce v době podání žaloby žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále „zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného neprodleně informovat žalobce o průběhu a výsledku správního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo zn. AUDI TT, RZ: , SPZ, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 22. 2. 2022 poškozenému panu , jméno FO, , IČ: , IČO, , částku ve výši 21 167 Kč za poškození osobního automobilu FIAT, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 4. 3. 2022 poškozenému panu , jméno FO, , IČ: , IČO, , částku ve výši 4 897 Kč za poškození osobního automobilu FIAT, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 16. 3. 2022. Pojistné plnění ve výši 21 167 Kč a 4 897 Kč, bylo vyplaceno , jméno FO, , který je podnikající fyzickou osobu, IČO , IČO, a současně se uvádí jako odpovědný vedoucí , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , 381 0I , adresa, . , Anonymizováno, , právnická osoba, však není právnickou osobu, je pouze jakýmsi ,,názvem" pod kterým se , jméno FO, prezentuje při svém podnikání Žalobce proto eviduje výplaty pojistného plnění pod tímto ,,názvem", byť ve skutečnosti bylo pojistné plnění vyplaceno na účet podnikající fyzické osoby, a to , jméno FO, . Pojistné plnění ve výši 28 471 Kč, bylo vyplaceno na účet společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , a to za provedenou opravu vozidla SEAT ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tak vyplatil celkem částku ve výši 54 535 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto , Anonymizováno, na náhradu pojistného plnění. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. K žalovanému uvedenému tvrzení, že vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo v předmětné době dopravní nehody neřídil, není tak za vzniklou škodu odpovědný, si žalobce uvedl, že žalovaného tvrzení je mylné. Žalobce po žalovaném dle výše uvedeného ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení požaduje náhradu vyplaceného pojistného plnění, neboť žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. Při uplatnění citovaného regresního důvodu zde není rozhodné, zda žalovaný vozidlo v předmětné době sám řídil. Žalobce přitom při určení osoby provozovatele vycházel z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kde je žalovaný uveden jako pojistník a rovněž jako osoba provozovatele a dále z definice osoby pojištěného, kdy pojištěným se dle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ,,zákon o povinném ručení") se rozumí ,,ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje". Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, žalovaný je tak objektivně odpovědný podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 24. 2. 2023, 8. 3. 2022 a dne 5. 4. 2022, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalovaný na uvedenou výzvu reagoval tak, že žádá o poskytnutí lhůty k doložení podkladů z jeho strany, avšak k takovému doložení nikdy nedošlo. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 54 535 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 5. 6. 2023, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 12. 6. 2023. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla taktéž zaslána k rukám právního zástupce žalovaného, který uvedl, že nárok uvedený v předžalobní výzvě neuznává a doplní podklady, ze kterých bude patrno, proč má nárok za neoprávněný. K zaslání jakýchkoliv podkladů ze strany žalovaného však nikdy nedošlo. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ohledně škody způsobené vozidlem žalovaného bylo vedeno přestupkové řízení, ve kterém nejprve orgán prvního stupně uznal žalovaného vinným, ale k jeho odvolání bylo odvolacím orgánem toto rozhodnutí zrušeno a žalovaný byl osvobozen. Řízení před prvním stupněm bylo vytýkáno, že bylo vycházeno pouze z úředních záznamů policie a že nebyli vyslechnuti svědci, a to jednak samotní policisté, ale i další osoby, které potvrzovali tvrzení žalovaného o tom, že v den, kdy byla způsobena škoda vozidlo neřídil, a dokonce nebyl ani v Českém Krumlově. Žalovaný ve správním řízení prokázal, že tehdy pořádal taneční kurzy v Písku, kde přespával, což potvrdila jeho taneční partnerka a skutečnost, že řídil auto nemohla potvrdit ani bývalá manželka žalovaného. Bylo rovněž prokázáno, že vozidlo mohly používat i další osoby, když klíče byly dostupné uschované na nebo ve vozidle. Za tohoto stavu tedy žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou.

3. Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě popsané odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku, je prokázána detailem relace o dopravní nehodě Policií ČR s fotodokumentací z níž je patrné poškození vozidla AUDI TT. Rozsah poškození vozidel FIAT a SEAT prokazují zápisy o poškození motorového vozidla s fotografiemi. Skutečnost, že žalovaný je pojištěný u žalobce, prokazuje pojistná smlouva č. , hodnota, . Výše žalované částky je prokázána sdělením o výši pojistného plnění ze dne 16. 3. 2022 a ze dne 22. 2. 2022 s dokladem o doplatku ze dne 4. 3. 2022, dále dokladem o výplatě pojistného plnění společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. a pojistného plnění pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalobce vyplatil žalovanou částku, prokazují doklady o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce a výplatní dopisy spolu s kalkulací nákladů na opravu vozidla Seat a fakturou, daňovým dokladem č. FV , Anonymizováno, vystavený společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s.

4. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru právního a krajského živnostenského úřadu, oddělení správní č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, – zpráv. , č. účtu, /paho , Anonymizováno, z 12. 5. 2023 je prokázáno, že Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor právní a krajský živnostenský úřad rozhodl o odvolání , Jméno žalovaného, proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, odboru správního č. k. , Anonymizováno, , č. účtu, / OS/ MT ze dne 14. 2. 2023, kterým byl jmenovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že dne 27. 1. 2022 v 1:56 hodin v prostoru tříramenné křižovatky , adresa, , u domu čp. , Anonymizováno, v Českém Krumlově řídil motorové vozidlo tovární značky zn. AUDI TT, RZ: , SPZ, , přičemž při projíždění pravotočivé zatáčky nezvládl řízení a narazil se svou levou přední částí vozidla do stojícího vozidla Fiat Panda, r.z. 8AA 8122, které bylo nárazem odraženo do vedle stojícího vozidla Seat, r.z. 8C5 2871 a následně po dopravní nehodě nezastavil své vozidlo, ani neohlásil nehodu policii, zrušeno a řízení zastaveno. Vytčeno bylo především to, že správní orgán opřel zjištění skutkového stavu vesměs pouze o úřední záznamy policisty, což je nesprávný postup. Odvolací orgán dospěl k závěru, že v době rozhodnutí je jediným důkazem o řízení vozidla odvolatelem, tedy o identifikaci osoby řidiče v době dopravní nehody, jenom pouze úřední záznam policisty. Pouhé odkázání na úřední záznamy nelze považovat za dostatečné. Odvolací správní orgán posoudil také založení videa z městského kamerového systému a ani po jejich vzhlédnutí nelze uzavřít, že by na jejich základě bylo možné identifikovat osobu řidiče, neboť z videozáznamu je pouze zdálky, že vidět, že blíže nespecifikovaná osoba nastupuje do předmětného vozidla, s kterým odjíždí. Ani další videozáznamy nezachycují osobu řidiče vozidla. Odvolací orgán poukázal na odvolatelem předložené čestné prohlášení , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , a , jméno FO, . Krajský úřad při svém rozhodnutí vycházel s toho, že vozidlo AUDI „skutečně na daném místě havarovalo (viz. zejména kamerový záznam a následně zjištěné poškození vozidel).

5. Soud provedl důkaz čestnými prohlášeními, které byly použity také v přestupkovém řízení a tím, které podala , jméno FO, dne 4. 2. 2023, která v něm uvedla, že čestně prohlašuje, že s panem , jméno FO, vedla taneční kurz 26. 1. 2022 v Písku v hotelu , adresa, . Ten večer pan , jméno FO, dorazil automobilem, jehož typ si nepamatuje, ale jednalo se o osobní vůz. , jméno FO, ukončení tanečního kurzu přibližně ve 20:15 hodin, na kterém , Jméno žalovaného, požíval alkoholické nápoje, zdálky viděla, že pan , jméno FO, nastupoval do vozu na druhé straně parkoviště přibližně 100 m od ní. Odjíždět ho neviděla, když se přibližně 10 minut loučil a před vchodem hotelu s účastníky kurzu a poté odjela. , jméno FO, čestně prohlásil, že jeho bývalý vedoucí v práci , Jméno žalovaného, svým spolupracovníkům půjčoval svůj vůz Audi TT za účelem pracovních cest, za klienty. Vůz si mohlo půjčit vícero spolupracovníků. Klíč odvozu se nalézal na známém místě na levém kole, aby si mohli vůz vypůjčit i v nepřítomnosti pana , Jméno žalovaného, soudních sporů o děti s bývalým manželem, kdy ji měly ovlivnit emoce.

6. Žalovaný při jednání dne 22. srpna 2024 navrhnul prostřednictvím své právní zástupkyně, aby byl vyslechnut jako účastník řízení. Právní zastoupení následně zaniklo, žalovaný se však k jednání, které bylo odročeno za přítomnosti její právní zástupkyně bez omluvy nedostavil.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 27. 1. 2022 v 1:56 hodin v prostoru tříramenné křižovatky , adresa, , u domu čp. , Anonymizováno, v Českém Krumlově došlo k dopravní nehodě mezi osobním automobilem zn. AUDI TT, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného, a zaparkovaným osobním automobilem FIAT PANDA, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví provozovatele pana , jméno FO, . Věc byla předána k správnímu šetření a Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor právního a krajského živnostenského úřadu, oddělení správní rozhodnul pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. , Anonymizováno, – zpráv. , č. účtu, /paho 1SO3 dne 12. 5. 2023 rozhodl o odvolání , Jméno žalovaného, proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, odboru správního č. k. , Anonymizováno, , č. účtu, / , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ze dne 14. 2. 2023, kterým byl jmenovaný uznán vinným ze spáchání přestupku tak, že bylo rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno. Odvolací orgán dospěl k závěru, že v době rozhodnutí je jediným důkazem o řízení vozidla odvolatelem, tedy o identifikaci osoby řidiče v době dopravní nehody, jenom pouze úřední záznam policisty. Pouhé odkázání na úřední záznamy nelze považovat za dostatečné. Odvolací správní orgán posoudil také založení videa z městského kamerového systému, a ani po jejich zhlédnutí nelze uzavřít, že by na jejich základě bylo možné identifikovat osobu řidiče, neboť z videozáznamu je pouze zdálky vidět, že blíže nespecifikovaná osoba nastupuje do předmětného vozidla, s kterým odjíždí. Ani další videozáznamy nezachycují osobu řidiče vozidla. Odvolací orgán poukázal na odvolatelem předložené čestné prohlášení , jméno FO, , Anonymizováno, za , datum, , , jméno FO, , a , jméno FO, , které skutečnost, že vozidlo AUDI TT řídil žalovaný neprokazují. Soudem provedené důkazy shora uvedenými čestnými prohlášeními skutečně takovou skutečnost neprokazují. V řízení tedy nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný dne 27. 1. 2022 v 1:56 hodin řídil vozidlo AUDI TT, RZ: , SPZ, ve směru od , adresa, , kde byla způsobena škoda na vozidle FIAT a SEAT popsaná v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku.

8. V řízení bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že vozidlo zn. AUDI TT, RZ: , SPZ, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 22. 2. 2022 poškozenému panu , jméno FO, , IČ: , IČO, , částku ve výši 21 167 Kč za poškození osobního automobilu FIAT, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 4. 3. 2022 poškozenému panu , jméno FO, , IČO , IČO, částku ve výši 4 897 Kč za poškození osobního automobilu FIAT, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 16. 3. 2022. Pojistné plnění ve výši 21 167 Kč a 4 897 Kč, bylo vyplaceno , jméno FO, , který je podnikající fyzickou osobu, IČO , IČO, a současně se uvádí jako odpovědný vedoucí , Anonymizováno, , právnická osoba, , , adresa, , 381 0I , adresa, . Pojistné plnění ve výši 28 471 Kč, bylo vyplaceno na účet společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , a to za provedenou opravu vozidla SEAT ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tak vyplatil celkem částku ve výši 54 535 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 24. 2. 2023, 8. 3. 2022 a dne 5. 4. 2022, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho.

9. Ačkoliv v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo AUDI TT, je žaloba důvodná. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Žalovaný nehodu nenahlásil, ačkoliv o ní byl spraven Policií ČR, kterou byla také provedena fotodokumentace poškození jeho vozidla.

10. Pokud v řízení nebylo prokázáno, že vozidlo AUDI TT řídil žalovaný, nelze na věc použít § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, podle něhož má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.

11. Je však na místě užít § 10 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení, podle něhož má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona. Soud se shoduje s žalobcem v tom, že i když nebylo prokázáno, že žalovaný vozidlo v době dopravní nehody řídil, má žalobce nárok na žalovanou částku, neboť žalovaný je provozovatelem předmětného vozidla. Při uplatnění citovaného regresního důvodu není rozhodné, zda žalovaný vozidlo v předmětné době sám řídil. Při určení osoby provozovatele vychází soud z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kde je žalovaný uveden jako pojistník a rovněž jako osoba provozovatele a dále z definice osoby pojištěného, kdy pojištěným se dle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se rozumí ,,ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje". Podle § 6 odst. 1 citovaného zákona, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný je tak objektivně odpovědný podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, podle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Vzhledem k tomu, že žalovaný je provozovatelem vozidla, je povinen zaplatit žalobci to, co za žalovaného plnil, tedy náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalovaných 54 535 Kč.

12. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 5. 6. 2023, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 12. 6. 2023. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky je žalovaný povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 23 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 3 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 20. 6. 2024, vyjádření žalobce ve věci ze dne 4. 7. 2024, účast při jednání soudu dne 22. 8. 2024 a 16. 12. 2024), účast při zmařeném jednání dne 22. 4. 2024 ve výši 1 650 Kč, náhrada hotových výdajů 2 400 Kč za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 42 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 4 200 Kč, náhrada cestovních výdajů 1 817, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 6 965,07 Kč a soudní poplatek 2 182 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 314,07 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.