9 C 217/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soud dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce právnická osoba, v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne datum s žalovaným v souladu s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum. Pro forma žalobce uvádí, že pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka splatným čtvrtletně ve výši částka. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od 1.8.2020 do 28.10.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Dále již žalovaný neuhradil ničehož. Vzhledem k tomu, že snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši částka splatným čtvrtletně ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a následujících občanského zákoníku a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaný nesplnil svou povinnost plynoucí ze smlouvy platit pojistné a je proto povinen zaplatit žalovanou částku představující pojistné za období od 1. 8. do datum včetně. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.