9 C 218/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudce Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 11. 3. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 11. 3. 2017 do zaplacení. Žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou žalobkyně dovozuje z té skutečnosti, že jí byla rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v jeho výroku II. uložena povinnost uhradit [právnická osoba], [IČO], částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], byla změněna splatnost částky ve výroku II. tohoto usnesení tak, že tato je splatná od [datum] vždy do 20. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně tyto splátky pravidelně splácí a dosud zaplatila 26 splátek po [částka], celkem tedy [částka]. Rozsudek byl vydán k žalobě [právnická osoba] o slevu z kupní ceny ve výši [částka] pozemků prodaných na základě kupní smlouvy ze dne [datum], parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 586 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6745 m2, p. [číslo] ostatní plocha o výměře 429 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 25912 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 57003 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6678 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 31939 m2, celkem 129292 m2. Předmětem kupní smlouvy byly i další pozemky. Právní účinky vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu koupě nastaly ke dni [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Až následně byla dne [datum] předložena Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu jednatelem žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] nájemní smlouva o nájmu výše uvedených pozemků. Smlouva s podacím razítkem SZIF byla předložena soudu. Žalobkyni byla poté ze strany [právnická osoba] v únoru 2017 vytčena právní vada prodaných pozemků, kdy výše uvedené pozemky oproti negativnímu ujištění v kupní smlouvě měly být pronajaty, a to právě žalované [právnická osoba]. Obsahem žaloby byl nárok na slevu z kupní ceny stanovené na základě odborného posouzení fondrealit.cz s.r.o. ze dne [datum]. Sleva z kupní ceny byla přiznána v poloviční výši vzhledem k tomu, že druhý žalovaný [jméno] [příjmení] koncem roku 2015 zemřel, což žalobci [právnická osoba] přes tvrzenou úzkou spolupráci s [celé jméno žalobkyně] nebylo známo a žalobce po dohodě se soudem vzal žalobu v této části zpět, protože nemohla být úspěšná. Výše škody je tedy daná výrokem pravomocného a vykonatelného rozsudku, který musí žalobkyně splnit. Pokud je namítáno žalovaným, že jde o rozsudek pro zmeškání, který je nepřezkoumatelný z hlediska stanovení příčinné souvislosti, pak žalobkyně přiložila svá podání ve věci sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterých plyne, že se pokoušela všemi silami nepříznivý vývoj kauzy zvrátit, když nestihla změnit svoji adresu v CEO z důvodu onemocnění a zdržovala se přechodně na [obec] v době doručení předvolání k jednání. Pokud pak před zahájením jednání u odvolacího soudu došlo ke zpětvzetí odvolání a k procesní dohodě, pak jedině proto, že odvolací senát dal jednoznačně najevo, že rozhodnutí bude vzhledem dané procesní situaci a důkazní nouzi pro žalobkyni nepříznivé a vedl v tomto duchu strany k dohodě. V takovém případě postupovala žalobkyně správně. Tvrzení žalovaného o nějakém společném postupu žalobkyně s Mgr. [příjmení] k tíži žalované [právnická osoba], jsou zcela nesmyslná, nepodložená a navíc nactiutrhačná. Z výše uvedených podkladů a prokazatelných tvrzení plyne zcela jasně logická souslednost všech událostí a fakt, že se nejedná o žádný komplot. Pokud by žalobkyni bylo známo, že pozemky pronajala, tak by logicky nepodepsala ujištění v kupní smlouvě, že pozemky pronajaty nejsou a vystavila se tak nebezpečí trestního stíhání a právních nároků a hlavně by tyto pozemky vůbec neprodávala. Skutečnost, že se objevilo falzum nájemní smlouvy, se dozvěděla až dlouho po podpisu kupní smlouvy. Příčinnou souvislost mezi vznikem nároku na slevu z kupní ceny a tedy vznikem škody a jednáním žalované spatřuje žalobkyně v použití falzifikátu nájemní smlouvy jednatelem žalované. Z listin předložených dle názoru žalobkyně plyne, že by tato příčinná souvislost mohla být prokázána, proč by pan [příjmení] žádal v roce 2013 o prodloužení smlouvy, když by již tato byla uzavřena. Předmětná věc je k opětovnému oznámení žalobkyně (žalobkyně dokládala soudu, že podala ve věci trestní oznámení v roce 2016 a 2017) šetřena Policií ČR pod sp.zn. KRPC – [číslo] – 9/TČ – 2020, ÚO ČB, Oddělení hospodářské kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Žalobkyně navrhovala a navrhuje vyčkat výsledků šetření, kdy může být shromážděn Policií ČR důkazní materiál cenný pro toto řízení ohledně prokázání předmětné příčinné souvislosti.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalovaný k žalobě uvedl, že nájemní smlouvu v žalobkyní předestřené podobě s dobou nájmu do [datum] s ní nikdy neuzavřel, a má důvodně zato, že se jedná o falzifikát, kterým se žalobkyně snaží podvodně vylákat ze žalované předmětné finanční plnění. Žalovaný tvrdí, že mezi ním a žalobkyní je platnou smlouva uzavřená v bydlišti žalobkyně na [obec], a to ze dne [datum], když tuto nájemní smlouvy tak, jako ostatně i předchozí nájemní smlouvu připravila a vytiskla žalobkyně sama. Předmětný spor je veden účelově, přičemž původcem tohoto jednání ve vztahu k žalovanému, resp. konkrétně ve vztahu k jednateli žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] je pan [příjmení] [příjmení], jakožto jednatel firmy [právnická osoba] V průběhu řízení, bylo-li by vedeno dokazování, bylo by prokázáno, že žalobkyně byla a snad nadále je v úzkém spojení právě s osobou pana [příjmení] [příjmení], a v návaznosti na to s [právnická osoba] s.r.o. Pohledávka, která tedy takto byla po žalované vymáhána z onoho pochybného titulu, je veskrze účelovou. Tato skutečnost se podává již jen ze samotného faktu, že žalobkyně se fakticky podané žalobě na slevu z kupní ceny od žalobce [právnická osoba] nikterak nebránila, pročež byl procesně vydán rozsudek pro zmeškání. Následně se proti tomuto rozsudku formálně odvolala, ovšem své odvolání vzala zpět. Tímto postupem tak měla být patrně legalizována výše oné„ slevy z kupní ceny“, které se domáhala [právnická osoba] po žalobkyni, nadto na základě odborného vyjádření vypracovaného opět firmou, kterou ovládá Mgr. [příjmení], jednatel [právnická osoba] Takto„ zjištěná“ sleva z kupní cena má pak být podkladem pro vydání nároku na náhradu škody v tomto řízení vedeném proti žalovanému. Předně, byť žalovaný popírá nárok žalobkyně, má žalovaný zato, že takto zjištěná pohledávka žalobkyně nemohla být nikterak objektivizována, když v předešlém řízení fakticky nebylo nikterak dokazováno, přičemž toto řízení by nemělo sloužit ke zhojení tohoto stavu mezi firmou [právnická osoba] a žalobkyní. Zároveň, jednalo-li by se o plnění z titulu náhrady škody, pak je na žalobkyni, aby prokázala výši škody, což zcela jistě nebude ono nepřezkoumatelné plnění, které měla poskytnout firmě [právnická osoba], následek a příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a oním škodlivým následkem. V tomto směru má žalovaný za to, že toto břemeno s ohledem na shora uvedené skutečnosti nemůže žalobkyně unést. Konečně také nelze přehlédnout trestní minulost žalobkyně, která ostatně nedlouho po podpisu oné nájemní smlouvy putovala do výkonu trestu odnětí svobody za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost, ale především trestnou činnost obdobného charakteru pana [příjmení] [příjmení], který se této dopustil přímo proti jednateli žalované panu [titul]. Zajíčkovi, jak bylo ostatně tvrzeno a prokazováno v rámci jednání v této věci.

3. Rozsudkem pro zmeškání Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že ve výroku I. soud řízení zastavil do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 11.3.2017 do zaplacení pro zpětvzetí a dále jím byla žalobkyni v jeho výroku II. uložena povinnost uhradit [právnická osoba], [IČO], částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 11.3.2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], bylo řízení o odvolání proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích zastaveno pro zpětvzetí a zároveň jím byla změněna splatnost částky ve výroku II. tohoto usnesení tak, že tato je splatná od [datum] vždy do 20. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek.

4. Kupní smlouva ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a jejím manželem [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [právnická osoba], zastoupenou Mgr. [jméno] [příjmení], jednatelem jako kupujícím je prokázáno, že žalobkyně s manželem prodali mimo jiné i pozemky parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] ostatní plocha, p. [číslo] orná půda, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] orná půda bez uvedení výměr v katastrálním území Svébohy, obec Horní Stropnice, okres [okres].

5. Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, územní odbor [okres], oddělení hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že jím bylo rozhodnuto o vyloučení ze společného řízení podezření ze spáchání trestného činu dotačního podvodu, kterého se měl dopustit [titul]. [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] k samostatnému projednání. Žalobkyně byla vyrozuměna Policií ČR písemně vyrozuměním ze dne [datum] že nebyly provedeným šetřením zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl [titul]. [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] s.r.o. spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení.

6. Email ze dne [datum] prokazuje, že jím poslal [titul] [jméno] [příjmení] na emailovou adresu [email] v příloze„ dodatek [číslo] k nájemní smlouvě [anonymizována dvě slova]“.

7. Listina nazvaná Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] prokazuje, že měl být uzavřen mezi žalobkyní a jejím manželem jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem a měl být změněn článek III. nájemní smlouvy tak že měl znít„ Tato nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou deseti let, když nájem začíná dnem [datum] a končí dnem [datum]“. Dále měl být změněn článek IV. o výši nájemného a jeho splatnosti.

8. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu je prokázáno, že se jím domáhala [právnická osoba] s.r.o. po žalobkyni a jejímu manželovi zaplacení celkem [částka] se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představovala slevu z kupní ceny ze smlouvy kupní, kterou žalobkyně a její manžel uzavřeli se [právnická osoba] s.r.o. a na jejímž základě prodali nemovitosti, mj. i ty uvedené v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku s tím, že na nich neváznou žádné vady. Kupující [právnická osoba] s.r.o. však následně zjistila, že část pozemků je pronajata žalované. Výše slevy byla stanovena odborným vyjádřením společnosti fondreality.cz.

9. Výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. Svébohy, obec Horní Stropnice, okres [okres] prokazuje, že vlastníkem tam zapsaných pozemků parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] ostatní plocha, p. [číslo] orná půda, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] trvalý travní porost, p. [číslo] orná půda je [právnická osoba] s.r.o. na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].

10. Žalobkyně předložila nájemní smlouvu uzavřenou mezi ní a jejím manželem jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem a datovanou [datum] (přepsáno z 2010), jejímž předmětem byly pozemky v k.ú. Svébohy, obec Horní Stropnice, okres [okres] parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 586 m2 s pronajatou plochou 586 m2, p. [číslo] ostatní plocha o výměře 429 m2 s pronajatou plochou 429 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 25 912 m2 s pronajatou plochou 25 912 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 57 003 m2 s pronajatou plochou 21 018 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6 678 m2 s pronajatou plochou 6 678 m2 a p. [číslo] orná půda o výměře 31 939 m2 s pronajatou plochou 24934 m2. V článku III. nájemní smlouvy je sjednán nájem na dobu od 2. 1. 2011 do 31. 12. 2015.

11. Žalovaný předložil nájemní smlouvu uzavřenou mezi ním jako nájemcem a žalobkyní a jejím manželem jako pronajímateli a datovanou [datum] (přepsáno z 2010, stejně jako na vyhotovení nájemní smlouvy, kterou předložila žalobkyně), jejímž předmětem byly pozemky v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], okres [okres] parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 586 m2 s pronajatou plochou 586 m2, parc. [číslo] o výměře 6 745 m2 s pronajatou plochou 6 745 m2 (tento pozemek není uveden v nájemní smlouvě předložené žalobkyní), p. [číslo] ostatní plocha o výměře 429 m2 s pronajatou plochou 429 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 25 912 m2 s pronajatou plochou 25 912 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 57 003 m2 s pronajatou plochou 57 003 m2 (ve smlouvě předložené žalobkyní je pronajatá plocha 21 018 m2), p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6 678 m2 s pronajatou plochou 6 678 m2 a p. [číslo] orná půda o výměře 31 939 m2 s pronajatou plochou 31 939 m2 (ve smlouvě předložené žalobkyní je pronajatá plocha 24 934 m2. V článku III. nájemní smlouvy je sjednán nájem na dobu od 2. 1. 2011 do 31. 12. 2020 (ve smlouvě předložené žalobkyní je uvedeno do [datum]).

12. Žalobkyně předložila kopii nájemní smlouvu ve znění, které předložil žalovaný (s jím uvedenými pozemky, výměrami pronajatých pozemků a datem do [datum]) s podacím razítkem Státního zemědělského intervenčního fondu s podacím razítkem„ došlo dne [datum]“.

13. Trestním příkazem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že jím byl Mgr. [jméno] [příjmení], jako jednatel společnosti [právnická osoba] (který je rovněž jednatelem [právnická osoba] s.r.o.) uznán vinným účastenstvím podle § 24 odst. 1 trestního zákoníku k přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k podmíněně odloženému trestu. Poškozeným v této věci byl [titul]. [jméno] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že byla schválena dohoda o narovnání uzavřená mezi obžalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení] a poškozeným [titul]. [jméno] [příjmení].

14. Dopisem ze dne [datum] je prokázáno, že jím [právnická osoba] s.r.o. uplatňuje vůči žalobkyni a jejímu manželovi nárok na přiměřenou slevu z celkové kupní ceny ve výši [částka] s odůvodněním, že podle kupní smlouvy uzavřené mezi touto společností a žalovanou a jejím manželem nabyla [právnická osoba] pozemky, které měly být bez vad, a to i právních, přesto jsou některé z nich pronajaty žalované společnosti. Tato vada je v dopise vytýkána a stanovena lhůta k zaplacení slevy do [datum].

15. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odpověděla na shora uvedený dopis s uplatněním slevy z ceny kupní tak, že v souvislosti s nájemní smlouvou, na kterou [právnická osoba] s.r.o. odkazuje je vedeno policií trestní řízení proti žalovanému. Žalobkyně dále uvedla, že nebylo dosud prokázáno žádné prodloužení nájemní smlouvy na dobu delší než do [datum] O takovém prodloužení není žalobkyni nic známo. Navíc pokud došlo [právnická osoba] k nabytí vlastnictví pozemků v říjnu 2016, pak jí v měsících listopadu a prosinci nemohla vzniknout žádná škoda. Jestliže žalovaný dokládá něco jiného (než žalobkyně), pak žalobkyně nemůže odpovídat za možné trestní jednání jiné osoby.

16. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně byla rozsudkem pro zmeškání Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v jeho výroku II. uložena povinnost uhradit [právnická osoba], [IČO], částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 11.3.2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti tomuto rozsudku odvolala, odvolání však vzala zpět, takže Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodnul usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že odvolací řízení ve vztahu k výroku II. v rozsahu, kde žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 11. 3. 2017 do zaplacení zastavil a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II., pokud šlo o lhůtu splatnosti změnil tak, že tato částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 11. 3. 2017 do zaplacení je splatná od [datum] vždy do 20. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Rozsudek byl vydán k žalobě [právnická osoba] o slevu z kupní ceny ve výši [částka] pozemků prodaných na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Právní účinky vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu koupě nastaly ke dni [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Až dne [datum rozhodnutí] byla předložena Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu jednatelem žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] nájemní smlouva o nájmu výše uvedených pozemků s uvedením doby nájmu do [datum]. Žalobkyni byla poté ze strany [právnická osoba] v únoru 2017 vytčena právní vada prodaných pozemků, kdy výše uvedené pozemky oproti negativnímu ujištění v kupní smlouvě měly být pronajaty, a to právě žalovanému. Tomuto nároku se žalobkyně před podáním žaloby proti ní bránila tvrzením, že nájemní smlouva s žalovaným byla uzavřena pouze do [datum] a pokud existuje smlouva s uvedením jiného data, prověřuje tuto skutečnosti Policie ČR. Obsahem žaloby byl nárok na slevu z kupní ceny stanovené na základě odborného posouzení fondrealit.cz s.r.o. ze dne [datum]. Sleva z kupní ceny byla soudem přiznána v poloviční výši vzhledem k tomu, že druhý žalovaný [jméno] [příjmení] koncem roku 2015 zemřel, což žalobci [právnická osoba] přes tvrzenou úzkou spolupráci s [celé jméno žalobkyně] nebylo známo a žalobce po dohodě se soudem vzal žalobu v této části zpět. Žalobkyně i v projednávané věci tvrdí, že uzavřela nájemní smlouvu s žalovaným pouze do [datum] a předložila smlouvu s tímto údajem. Žalovaný předložil nájemní smlouvu s datem doby nájmu do [datum].

17. Žaloba není důvodná. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Pokud má žalobkyně nájemní smlouvu ve znění, ve kterém je doba nájmu sjednána do [datum], neporušila vůči [právnická osoba] s.r.o. žádnou povinnost ze smlouvy, a nebyla povinna zaplatit jí slevu z ceny díla. Pokud jí byla soudem uložena povinnost zaplatit tam žalovanou částku, je to důsledek její procesní nečinnosti, ať měla jakýkoliv důvod. Z toho nelze dovodit porušení povinnosti žalovanému. Došlo tak k přerušení příčinné souvislosti mezi případným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem tvrzené škody. Proto byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Pro rozhodnutí soudu v projednávané věci má význam pouze skutečnost, že žalobkyni byla povinnost vůči [právnická osoba] s.r.o. uložena soudem, a rozhodnutí je pravomocné. Lze tak jen doplnit, že pokud by nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a v řízení o žalobě [právnická osoba] by žalobkyně (tam žalovaná) prokázala, že uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu pouze do [datum], byla by žaloba proti ní zamítnuta a nárok na náhradu škody proti žalované by nemohla uplatňovat. Kdyby se naopak prokázalo, že žalobkyně s žalovaným skutečně uzavřela nájemní smlouvu až do [datum], by to její porušení kupní smlouvy vůči spolčenosti [právnická osoba], nikoliv žalovaného, a ani tehdy by proto proti žalovanému nárok na náhradu škody neměla.

18. Pokud soud dospěl ke shora uvedenému závěru, byly jako nadbytečné zamítnuty návrhy na provedení dokazování detailem trvalého příkazu na [částka] měsíčně, třemi podáními z [datum], lustrací z CEO ohledně žalobkyně, trestním oznámení žalobkyně na žalovanou, vyšetřovacím spisem Policie ČR pod sp. zn. KRPC [číslo] 2020, spisem Okresního soudu v Českých Budějoviccích sp. zn. [spisová značka], příslušným daňovým spisem finančního úřadu o úhradě daně z nemovitosti z předmětných pozemků, výslechem žalobkyně, výslechem jednatele žalované společnosti, výslechem Mgr. [jméno] [příjmení], spisem SZIF o předmětném půdním bloku, kde by podle názoru žalobkyně měl být originál nájemní smlouvy do roku 2020, který předložila žalovaná společnost s poukazem na to, že tato smlouva byla předložena až [datum], ač byla měla být uzavřena [datum], výslechem svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a výpisem z rejstříku trestů žalobkyně, originálem smlouvy nájemní, kterou má v současnosti v držení Policie ČR a kterou policii předložila žalobkyně. S ohledem n právní hodnocení uvedené v odstavci 18. je nadbytečné v projednávané věci zkoumat, která z nájemních smluv, tedy ta, předložená žalobkyní, nebo ta předložená žalovaným je pravá.

19. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za šest úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne [datum], dne 7. 1., porada s klientem přesahující hodinu, písemný závěrečný návrh, účast při jednání soudu dne 21. 1. 2020), náhrada hotových výdajů [částka] za šest úkonů právní služby po [částka], jízdné [částka] (z [obec] do [obec] a zpět k jednáním soudu dne [datum] a [datum], tj. celkem 50,6 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou nafty 4,6 l [číslo] km podle metodiky [příjmení] 2016 [číslo] – třetí údaj ve velkém TP, ceně [částka] za litr v roce 2020 a náhradě za jeden ujetý kilometr [částka] v roce 2020 a náhradě ceně nafty [číslo] a náhradě [částka] za jeden ujetý kilometr v roce 2021 podle vyhlášek [číslo] Sb. a 589/ 2020 Sb.), náhrada ztráty času na cestě [částka] za čtyři započaté půlhodiny po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH jehož je zástupce žalovaného plátcem, tj. o [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].