9 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 69 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 69 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 432 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 024 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 7. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 69 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 69 432 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 5. 7. 2017 okolo 8:15 hodin řídil žalovaný motocykl tov. zn. Honda CBR125, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, . Následně žalovaný v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem motocyklu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, přičemž následně vjel do protisměru, v důsledku čehož srazil zde procházející chodkyni , jméno FO, (dále jen „poškozená“). Poškozená poté upadla na zem, do travnatého silničního příkopu. Následně byla poškozená převezena RLP do nemocnice v , právnická osoba, . Poté byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, s negativním výsledkem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. V době škodní události byl motocykl Honda pojištěn u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“). Z titulu této smlouvy vyplatil Žalobce dne 30. 6. 2023, na základě škodní události č. , hodnota, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která zastupovala poškozenou, pojistné plnění ve výši 69 432 Kč, za ztížení společenského uplatnění poškozené. V důsledku výše popsané dopravní nehody dále vyplatil žalobce dne 30. 11. 2017 společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., pojistné plnění v celkové výši 94 151 Kč, a to jako součet náhrady za vytrpěné bolesti, posouzení bolestného, cestovné a léky a rehabilitační pomůcky. Žalobce dále společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., vyplatil dne 7. 3. 2018 pojistné plnění ve výši 8 169 Kč, a to jako součet náhrady nákladů za péči o osobu nebo domácnost poškozené, cestovné, kontejner na nebezpečný odpad a lék Caltrate Plus, tedy celkem 102 320 Kč. Tato částka byla žalobci, přiznána v plné výši, a to rozsudkem rubrikovaného soudu ze dne , datum, , č. j.: , spisová značka, . Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil motocykl, aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 69 432 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 22. 1. 2024, zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 1. 2. 2024. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Na výzvu soudu žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalovaná částka 69 432 Kč se skládá z jistiny 52 047 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 17 385 Kč, které žalobce zaplatil poškozené za ztížení společenského uplatnění na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Relace Policie ČR o dopravní nehodě prokazuje, že dne 5. 7. 2017 okolo 8:15 hodin řídil žalovaný motocykl tov. zn. Honda CBR125, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, . Následně žalovaný v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem motocyklu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, přičemž následně vjel do protisměru, v důsledku čehož srazil zde procházející chodkyni , jméno FO, . Poškozená poté upadla na zem, do travnatého silničního příkopu. Následně byla poškozená převezena RLP do nemocnice v , právnická osoba, . Poté byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, s negativním výsledkem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. V době škodní události byl motocykl Honda pojištěn u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

5. Usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, prokazuje, že Polici zahájila trestní stíhání mladistvého žalovaného obviněného ze spáchání provinění těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním popsaným shora v relaci Policie o dopravní nehodě. Fotodokumentace k trestnímu spisu prokazuje, že k dopravní nehodě došlo způsobem popsaným v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku.

6. Pojistná smlouva prokazuje, že vozidlo bylo pojištěno u žalobce , jméno FO, . Prohlášením pojištěného , jméno FO, ze dne 1. 8. 2018 je prokázáno, že v době nehody řidič neměl řidičské oprávnění a jako majitel motocyklu o této skutečnosti nevěděl.

7. Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, prokazuje, že žalobci byla přiznána částka celkem 102 320 Kč příslušenstvím z důvodů uvedených v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku.

8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, je prokázáno, že v řízení žalobkyně , jméno FO, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení. Částka představuje náhradu škody při ublížení na zdraví způsobené žalobkyni při dopravní nehodě způsobené shora uvedeným způsobem žalovaným. Doklad o vyplacení pojistného plnění prokazuje, že společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne 30. 6. 2023 vyplacena žalovaná částka 69 432 Kč.

9. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 5. 7. 2017 okolo 8:15 hodin řídil žalovaný motocykl tov. zn. Honda CBR125, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , ve směru od obce , adresa, do obce , adresa, . Následně žalovaný v pravotočivé zatáčce nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem motocyklu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, přičemž následně vjel do protisměru, v důsledku čehož srazil zde procházející chodkyni , jméno FO, . Poškozená poté upadla na zem, do travnatého silničního příkopu. Následně byla poškozená převezena RLP do nemocnice v , právnická osoba, . Poté byla u žalovaného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, s negativním výsledkem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. V době škodní události byl motocykl Honda pojištěn u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy vyplatil žalobce dne 30. 6. 2023, na základě škodní události č. , hodnota, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která zastupovala poškozenou, pojistné plnění ve výši 69 432 Kč, za ztížení společenského uplatnění poškozené. Stalo se tak na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v řízení žalobkyně , jméno FO, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., kterým bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 5. 3. 2020 do zaplacení.

10. Žaloba je důvodná. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil motocykl, aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 69 432 Kč. Tato částka se skládá z jistiny 52 047 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 17 385 Kč, které žalobce zaplatil poškozené za ztížení společenského uplatnění na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, je proto povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Protože má žalobce ve věci plný úspěch, náleží mu podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 11 700 Kč za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva před podáním žaloby, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 2 656 Kč a soudní poplatek 2 778 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 18 024 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.