9 C 224/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podání došlým původně Okresnímu soudu v Táboře dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a částku částka.

2. Okresní soud v Táboře vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil místně příslušnému Okresnímu soudu v Českém Krumlově.

3. Návrh je odůvodněn tím, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši částka, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši částka. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den datum. Žalobce doplňuje, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení jrjí bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalované jako způsobilé ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaná potvrdila připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši částka, která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu číslo smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši částka a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši částka. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši částka a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši částka. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni datum. Ode dne datum je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z: nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného smluvního úroku částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru částka, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru částka, nesplaceného inkasního poplatku částka, postoupeného sankčního poplatku částka, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky částka, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši částka po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částka a postoupené smluvní pokuty ve výši částka. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným je bude následující: nesplacená jistina částka, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok částka, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru částka, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru částka, nesplacený inkasní poplatek částka, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši částka, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 02.02.2020 do 11.06.2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši částka, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku částka je tak tvořena součtem nesplaceného úroku částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru částka, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru částka, nesplaceného inkasního poplatku částka a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši částka. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši částka, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

5. Smlouva o úvěru z datum včetně předpisu splátek prokazuje, že se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši částka. Žádost o úvěr prokazuje, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná uvedla své majetkové poměry včetně příjmů a tyto doložila. Právní předchůdce žalobce tak řádně zkoumal úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazují způsob, jakým měla žalovaná úvěr splácet. Smlouva o postoupení pohledávek z datum s přílohou ze dne datum prokazuje, že pohledávka vzniklá ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, což prokazuje oznámení o postoupení pohledávky s kopií poštovního podacího archu. Výše nákladů na vymáhání pohledávky jsou prokazovány odchozími dopisy a doklady o telefonických hovorech a osobní návštěvě.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši částka, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši částka. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši částka, která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu číslo smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši částka a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši částka. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši částka a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši částka. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni datum. Ode dne datum je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne datum.

7. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce úvěr žalované poskytl v souladu se smlouvou poté, co řádně zkoumal úvěruschopnost žalované v souladu s § 84 – 89 zákona č. 457/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Pohledávka vzniklá ze shora uvedené úvěrové smlouvy byla na žalobce postoupena v souladu s § 1789 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná je tak povinna zaplatit kromě dlužné jistiny také smluvené úroky podle § 1802 občanského zákoníku, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., poplatky sjednané ve smlouvě a smluvní pokutu v souladu s § 1048 občanského zákoníku.

8. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.