9 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 78 015,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 64 772,85 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 772,85 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 600 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 216 Kč a částku 13 242,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 242,64 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 017,44 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.Odůvodnění1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 13. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 64 772,85 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 772,85 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 600 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 216 Kč a částku 13 242,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 242,64 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou (společností s ručením omezeným) se sídlem na území České republiky. Dne 12. 2. 2020 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený v písemné akceptaci Žádosti poukázána jistina úvěru ve výši 100 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 3. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 484 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 124 656 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,48 % ročně a sazba RPSN ve výši 6,71 % ročně. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. K uvedenému vizte čl. IV. popř. čl.

V. Žádosti a dále dokument nazvaný „Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr“. Žalobce uvádí, že pokud Žádost v čl. IV obsahuje ujednání o tzv. Revolvingovém úvěru, pak předmětem tohoto žalobního návrhu není pohledávka z takového úvěrového produktu, ale výhradně pohledávka z úvěru popsaného v textu výše. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 54 341 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 35 227,15 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 30. 6. 2023 za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 7. 2023 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 11. 7. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 67 334,42 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 64 772,85 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 687,45 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 64 772,85 Kč v sazbě 6,48 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 3. 2. 2023 do 30. 6. 2023, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 274,12 Kč. Žalobce uvádí, že za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobce účtoval částku ve výši 600 Kč a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši 100 Kč. Kopie dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy je přílohou žalobního návrhu. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 600 Kč je tak tvořena součtem nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč.Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 216 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku ve výši 4 000 Kč. Tato částka byla na pohledávku evidovanou za žalovaným alokována v souladu se zákonem. Částka 4 000 Kč byla alokována na: nesplacený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 687,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny 64 772,85 Kč za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 7. 2023 do 30. 7. 2023, tj. do dne realizace platby žalovaným, ve výši 771,95 Kč, nesplacenou smluvní pokutu v částečné výši 1 540,60 Kč. Nově bude smluvní pokuta činit 13 242,64 Kč (14 783,24 - 1 540,60 = 13 242,64). Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 02.11.2023 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). V důsledku prodlení žalovaného vznikl Právnímu předchůdci žalobce, resp. i žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, k uvedenému vizte čl. V. popř. čl. VI. odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši 274,12 Kč. Žalobce nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 64 772,85 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 28. 6. 2023 do 12. 2. 2024, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 14 783,24 Kč (po alokaci platby tedy 13 242,64 Kč), když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Žalobce napočítal smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy o úvěru splatná denně, tedy nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění, k tomu prosím vizte čl. V. popř. čl. VI. odst. 8 Žádosti, tabulku nazvanou „Přehled finančních důsledků nesplácení úvěru“. V žalobním návrhem uplatněné výši se smluvní pokuta stala splatnou ke dni 12. 2. 2024, tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu. Ode dne podání žalobního návrhu žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení.

2. Žalobce na výzvu k doplnění skutkových tvrzení o tom, jakým způsobem ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, doplnil svá skutková tvrzení tak, že Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl svobodný, bydlel v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a podnikal s příjmy ve výši 31 225 Kč, přičemž výše měsíčních výdajů činila 13 000 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 1 484 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 16 741 Kč ((31 225 - 13 000) - 1 484 = 16 741)). V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobce zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdce žalobce tak aktivně ověřoval finanční situaci žalovaného a tohoto dále prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobce doplňuje, že žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobce rovněž uvádí, že u právního předchůdce vyžádala další než dosud předloženou dokumentaci prokazující ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, avšak případná další dokumentace již nebyla právním předchůdcem žalobkyně dohledána.

3. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2020 prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce. Smlouva prokazuje, že se na jejím základě zavázal právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 100 000 Kč. Odstoupení od smlouvu prokazuje, že právní předchůdce žalobce ke dni 30. 6. 2003 prohlásilúvěr za splatný. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 7. 2023 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, a dopis ze dne 11. 7. 2023 prokazuje, že o postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn. Údaje pro posouzení žádosti o klasický nebo revolvingový úvěr prokazuje, že jsou v něm uvedeny údaje o žalovaném, mimo jiné kromě obecních údajů o jeho osobě, také to, že má být podnikatelem čtyři roky, když na adrese uvedené v žádosti s čistým měsíčním příjmem 31 225 Kč. Žadatel o úvěr dále uvedl, že má od roku 2017 veden účet a prohlásil, že údaje jsou pravdivé. Navíc u soudu žalobce nepředložil žádné důkazy o tom, že by jeho právní předchůdce údaje uvedené v žádosti, jakkoliv ověřoval. Není uvedeno, v jaké oblasti žalovaný podniká, nepředložil daňové přiznání ani jiné listiny, které by osvědčovaly jím pouze tvrzenou skutečnost o výši příjmů.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že dne 12. 2. 2020 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v , Anonymizováno, pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet uvedený v písemné akceptaci Žádosti poukázána jistina úvěru ve výši 100 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 3. 2020 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 484 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal Původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 124 656 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 6,48 % ročně a sazba RPSN ve výši 6,71 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 54 341 Kč. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 35 227,15 Kč. Zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásil ke dni 30. 6. 2023 za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 7. 2023 mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 11. 7. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vyžaduje, aby poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učinil. Právní předchůdce žalobce se však pouze spolehnul na tvrzení žalovaného o tom, že je podnikatelem (aniž by zjišťoval v jakém oboru) a o výši jeho příjmů (které žalovaný nijak nedoložil). Za takto nedostatečného prověřování je již nedostatečným nahlížení do registrů dlužníků. Pokud žalobce majetkové výdělkové a další majetkové poměry nijak neověřoval, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce, na něhož byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku, má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 64 722,85 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani k tomu, zdaje v jeho poměrech zaplatit ve stanovené lhůtě. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na délku prodlení dlužníka. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

6. Pokud by byl žalobce ve věci úspěšný, náleželo by mu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, představující odměnu za právní zastoupení advokátem podle č. 177/1996 Sb. ve výši 12 780 Kč za tři úkony právní služby po 4 260 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 2 873 Kč a soudní poplatek 3 121 Kč. Celkem by činily náklady řízen 19 674 Kč. Soud žalobě vyhověl do částky 64 772,85 Kč, což je úspěch v 78 %. Do částky 14 058,64 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 22 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 56 % (rozdíl úspěchu 78 % a neúspěchu 22 %) z částky 19 674 Kč, tedy částka 11 017,44 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.