9 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný sjednal dne datum s žalobcem (dřívější právnická osoba) Pojistnou smlouvu číslo (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na datum Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši částka dne datum, jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobce. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. i v tomto případě došlo k platnému uzavření Smlouvy, neboť se žalobce choval ve shodě s nabídkou. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému zaslána i Pojistka ke smlouvě ze dne datum Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Ford PUMA, registrační značka. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši částka ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k číslo, číslo, číslo, číslo s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne datum, jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne datum, ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do datum s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni datum. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku částka. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni datum, tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný sjednal dne datum s žalobcem (dřívější právnická osoba) Pojistnou smlouvu číslo. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven na datum Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši částka dne datum Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Ford PUMA, registrační značka. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši částka ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k číslo, číslo, číslo, číslo s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne datum, jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne datum, ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do datum s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni datum.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2753 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona číslo Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a je proto povinen zaplatit žalovanou částku částka jako pojistné do zániku pojištění, ke kterému došlo datum. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. příjmení návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená žalovaným splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.