9 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný sjednal dne [datum] s žalobcem (dřívější [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen " Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen "Pojistné podmínky"). Počátek pojistného období byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši [částka] dne [datum], jak dokládá přiložený výpis z účtu žalobce. Dle § 1743 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. i v tomto případě došlo k platnému uzavření Smlouvy, neboť se žalobce choval ve shodě s nabídkou. Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla žalovanému zaslána i Pojistka ke smlouvě ze dne [datum] Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Ford PUMA, [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši [částka] ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum], jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty (v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku Smlouvy činil nedoplatek pojistného částku [částka]. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy (vzhledem k tomu, že vztah ze Smlouvy zanikl ke dni [datum], tedy dříve než stačil uplynout konec doby pojištění stanovený ve Smlouvě, je výše poslední splátky v souladu s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., určena poměrně ke zkrácené délce trvání smlouvy do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný sjednal dne [datum] s žalobcem (dřívější [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v čl. 7 Smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši [částka] dne [datum] Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Ford PUMA, [registrační značka]. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši [částka] ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum], jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke Smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku Smlouvy ke dni [datum].

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2753 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákona [číslo] Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a je proto povinen zaplatit žalovanou částku [částka] jako pojistné do zániku pojištění, ke kterému došlo [datum]. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].