9 C 233/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od 3. 8. 2019 do 20. 5. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Opatrovníku žalovaného titul. jméno příjmení, advokátovi, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši částka.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od 3. 8. 2019 do 20. 5. 2020. Žaloba je odůvodněna tím, že Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii - 2014 combi. Předmětem pojištění bylo vozidlo KYMCO, registrační značka V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od 23.4.2019 do 2.8.2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od datum právnická osoba, s.r.o. která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne datum. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému se nepodařilo doručit na adresu uvedenou v žalobě ani na známou adresu v cizině, a proto mu byl dle § 29 odst. 3 občanského soudní řádu (o. s. ř.) ustaven opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokát se sídlem v obec. Ten se k návrhu nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Soud se zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti, jelikož je žalovaný státním příslušníkem jiné členské země Evropské unie a jeho opatrovník nepříslušnost namítl. Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) mohou být podle čl. 4 osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudu tohoto členského státu, pokud toto nařízení nestanoví jinak. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Příslušnost ve věcech pojištění upravuje oddíl 3. nařízení. Podle čl. 10 nařízení se příslušnost ve věcech pojištění určuje podle tohoto oddílu, aniž je dotčen čl. 6 a čl. 7 bod 5. Čl. 6 odst. 1 nařízení stanoví, že nemá-li žalovaný bydliště v některém členském státě, určuje je příslušnost soudu podle jeho vlastních právních předpisů, s výjimkou čl. 18 odst. 1 a čl. 21 odst. 2 a čl. 24 a čl.

25. Podle čl. 14 nařízení může pojistitel žalovat pojistníka pouze u soudu toho členského státu, v němž má pojistník bydliště.

4. V projednávané věci není podstatná otázka státní příslušnosti pojistníka, ale jeho bydliště. V řízení nebylo místo skutečného bydliště pojistníka zjištěno, tedy ani to, že by měl bydliště mimo území České republiky, neboť jeho pobyt nebyl zjištěn, když se mu nepodařilo doručit na poslední známou adresu v Nizozemí. Za této situace nelze vycházet z toho, že má bydliště v jiném členském státě, který by tak byl příslušný podle čl. 14 nařízení. Je proto třeba vycházet z čl. 4 nařízení, tedy z posledního známého bydliště, které žalovaný označil v pojistné smlouvě. Pokud žalovaný nesdělil žalobci místo svého skutečného pobytu, toto místo nebylo ani v řízení zjištěno, nelze řízení pro nepříslušnost zastavit, neboť by tím žalobci bylo zabráněno domáhat se svého nároku u soudu (došlo by tím k odepření spravedlnosti). Žalobce by totiž nevěděl, v jakém státě má žalobu podat. Soud tak dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní příslušnost ve věci, pročež není důvod řízení pro nepříslušnost zastavit. Rozhodnutí o tom, že soud je mezinárodně příslušný, se nevydává, ale odrazí se v tom, že soud rozhodne ve věci samé.

5. Rozhodné právo, jímž se pojistná smlouva řídí, je podle čl. 7 odst. 2 pododstavce druhého nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť pojistitel má na území České republiky sídlo a smlouva je s touto zemí nejúžeji spjata, jelikož smluvní přímus (povinnost pojistnou smlouvu uzavřít) ukládá české právo (zákon č. 168/1999 Sb.).

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne datum v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii - 2014 combi. Předmětem pojištění bylo vozidlo KYMCO, registrační značka V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum.

7. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 a následujících občanského zákoníku a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovanému tak vznikla povinnost platit pojistné, kterou nesplnil řádně a je proto povinen zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši částka. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který činí za období od 3. 8. 2019 do 20. 5. 2020 částku částka.

8. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka.

9. Opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna za zastupování jeden právní služby ve výši částka dle § 7 bod 3, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. b) po snížení podle § 12a odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů jeden právní služby ve výši částka dle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši částka, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku ve výrocích I. a II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku ve výroku III. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.