9 C 236/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa státního zastupitelství za kterou jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových IČO sídlem adresa , Územní pracoviště obec ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 28. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 21. 7. 2022 uzavřely Ministerstvo spravedlnosti a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, dohodu o jednání Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových namísto Ministerstva spravedlnosti ve sporu o zaplacení částky 4 700 Kč s příslušenstvím. Na základě této dohody jedná v předmětné věci před soudy za žalobkyni [příjmení] pro zastupování státu ve věcech majetkových. Na základě rozhodnutí o změně příslušnosti územního pracoviště Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových č.j. UZSVM/ [spisová značka] [číslo], ze dne 22. 7. 2022 jedná v dané věci Územní pracoviště [obec]. Žalovaná je bývalou soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Strakonice, se sídlem na adrese [adresa] Statutární město Jablonec nad Nisou se v rámci odškodňovacího řízení, tj. řízení dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), domáhalo po nynější žalobkyni, úhrady částky 4 700 Kč, představující náhradu škody, která mu vznikla postupem nynější žalované v postavení soudní exekutorky v rámci jí vedeného exekučního řízení sp. zn. [spisová značka]. V rámci následného soudního řízení Obvodní soud pro Prahu 2 svým rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 16. 9. 2021 (dále jen„ předmětný rozsudek“) shledal nynější žalobkyni odpovědnou za nezákonný postup nynější žalované. Jednalo se o takový postup, kdy plnění vymožené v rámci exekuce si nynější žalovaná ponechala namísto toho, aby jej odvedla oprávněnému na nákladech exekuce dle pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce. K tomu Obvodní soud pro Prahu 2 v odůvodnění předmětného rozsudku uvedl následující:„ V řízení bylo prokázáno, že žalobci náležela vymáhaná částka v celkové výši 5 000 Kč. Sdělením JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, jakožto nástupce JUDr. [jméno] [celé jméno žalované] v exekučních řízeních, bylo zjištěno, že bývalá soudní exekutorka JUDr. [jméno] [celé jméno žalované] vymohla v rámci exekuce částku 5 000 Kč. Z této částky vyplatila žalobci v souladu se exekučním řádem pouze jistinu vymáhané povinnosti ve výši 300 Kč a zbytek si ponechala, ačkoliv měla do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržela, vyplatit oprávněnému. Žalobci tak vznikla škoda ve výši 4 700 Kč, a to v příčinné souvislosti s pochybením bývalé soudní exekutorky (…).“ Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu Strakonice se v rámci jí vedeného exekučního řízení sp. zn. [spisová značka] dopustila nesprávného úředního postupu spočívajícího v nesprávném ponechání si vymoženého plnění povinného, ačkoli k tomuto neměla právní titul. To, že postup žalované v rámci uvedeného exekučního řízení byl nezákonný, bylo prokázáno v rámci odškodňovacího řízení, resp. soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Na základě předmětného rozsudku vyplatila žalobkyně dne 22. 9. 2021 statutárnímu městu [obec] na náhradě škody způsobené nezákonným postupem žalované částku ve výši 5 088,52 Kč, představující jistinu ve výši 4 700 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 700 Kč podáním označeným jako Sdělení o pohledávce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (z důvodu nezastižení adresáta vráceno odesílateli), a to do dne 31. 3. 2022. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala. Dle ust. § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk odpovídá stát za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona („ úřední osoby“). Dle ust. § 4 odst. 1 OdpŠk se za výkon státní správy podle ust. § 3 písm. b) považují i úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Dle ust. § 16 odst. 1 OdpŠk nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Dle ust. § 17 odst. 1 OdpŠk nahradil-li stát škodu, ke které došlo při činnosti státního orgánu nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu od těch, kteří se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úředním postupu, pokud byli k vydání rozhodnutí nebo k úřednímu postupu oprávněni. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje svůj regresní nárok ve výši 4 700 Kč s příslušenstvím vůči žalované. Žalobkyně pro úplnost pouze podotýká, že skutečnost, že žalovaná již nevykonává funkci soudní exekutorky ničeho nemění na její odpovědnosti za nezákonný postup dle OdpŠk, když je evidentní, že k pochybení došlo za působení žalované; k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu č.j. I. ÚS 1132/18, ze dne 26. 6. 2019. Žalovaná na výzvu k náhradě jí způsobené škody ve výši 4 700 Kč ve lhůtě k plnění ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu požaduje žalobkyně kromě jistiny též zákonný úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná ocitla v prodlení ode dne 1. 4. 2022. Žalobkyně zároveň požaduje přiznání paušální náhrady nákladů řízení za provedené úkony podle ust. § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Výše paušální náhrady činí podle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky 300 Kč za každý úkon.

2. Žalovaná ve svém odporu proti platebnímu rozkazu uvádí, že předmětná částka 4700 Kč příslušela žalované jakožto náhrada nákladů soudního exekutora, když oprávněný v exekuci žádal toliko vymožení částky 300 Kč. K tomu ještě žalovaná uvádí, že oprávněné žádné náklady nevznikly, když věc vymáhalo přes advokátní kancelář. Žalovaná zároveň uvádí, že náklady exekuce exekutora se vyplácely jako první, proto si zbytek vymáhané částky vyplatil exekutor. K uvedeným námitkám žalované žalobkyně uvedla, že neodpovídají řešené situaci ani platné právní úpravě. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) platí, že oprávněný má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku. Dle § 87 odst. 5 pak platí, že náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce. Jak již bylo zjištěno v řízení před soudem, který rozhodoval o náhradě škody uplatněné oprávněným, žalovaná coby soudní exekutorka ukončila svou činnost a došlo ke změně exekutora, a to za situace, kdy žalovaná do té doby vymohla po povinném částku 5 000 Kč. Dle § 44b odst. 4 exekučního řádu ve znění do 30. 6. 2017 platí, že„ Nový exekutor provede změnu údaje podle § 35b odst. 1 písm. a) nebo b) v rejstříku zahájených exekucí a rozhodne příkazem k úhradě nákladů exekuce o dosud vzniklých nákladech exekuce. Odměna exekutora, který exekuci dosud vedl, se vypočítá tak, jako by došlo k zastavení exekuce.“ Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro účely změny soudního exekutora postupem dle § 44b odst. 4 exekučního řádku rozhodl, že odměna soudní exekutorky [celé jméno žalované], Exekutorský úřad Strakonice, která dosud vedla exekuci, se určuje ve výši 0 Kč (výrok 1) a náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemností soudní exekutorkou [celé jméno žalované], Exekutorský úřad Strakonice, která dosud vedla exekuci, se určuje ve výši 0 Kč. Přitom stále platí, že sama žalovaná coby soudní exekutorka přiznala náhradu nákladů oprávněné, resp. uložila povinnému uhradit oprávněnému na nákladech exekuce částku ve výši 8 151,50 Kč, a to dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Vymohla-li tak žalovaná částku 5 000 Kč, kdy oprávněnému odevzdala z vymoženého plnění toliko částku 300 Kč, jednoznačně porušila svou povinnost, když si zbývající vymoženou část plnění ponechala, a v rozporu s ust. § 46 odst. 4 exekučního řádu ji nepředala oprávněnému.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor, který odůvodnila tím, že částka 4 700 Kč je odměna exekutora, a tedy v žádném případě nepatří Městu [obec], který žádal vymoci částku 300 Kč a nic víc. Náklady na exekuci Město nepožadovala, protože mu žádné nevznikly. Věc vymáhalo přes advokátní kancelář. Pokud tedy by měly být nějaké peníze vráceny, měl by je dostat povinný v exekuci, ten je zaplatil. Náklady exekutora se vyplácí jako první, proto si zbytek vymáhané částky vyplatil exekutor, ale Město na ně nemělo nárok.

4. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

5. Aktivní legitimace žalobce je prokázána dohodou mezi Ministerstvem spravedlnosti a úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 21. 7. 2022 a rozhodnutím o změně příslušnosti pracoviště ÚZSVM ze dne 22. 7. 2022.

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná je bývalou soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Strakonice, se sídlem na adrese [adresa] Statutární město Jablonec nad Nisou se v rámci odškodňovacího řízení, tj. řízení dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), domáhalo po nynější žalobkyni, úhrady částky 4 700 Kč, představující náhradu škody, která mu vznikla postupem nynější žalované v postavení soudní exekutorky v rámci jí vedeného exekučního řízení sp. zn. [spisová značka]. V rámci následného soudního řízení Obvodní soud pro Prahu 2 svým rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 16. 9. 2021 (dále jen„ předmětný rozsudek“) shledal nynější žalobkyni odpovědnou za nezákonný postup nynější žalované. Na základě předmětného rozsudku vyplatila žalobkyně dne 22. 9. 2021 statutárnímu městu [obec] na náhradě škody způsobené nezákonným postupem žalované částku ve výši 5 088,52 Kč, představující jistinu ve výši 4 700 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 700 Kč podáním označeným jako Sdělení o pohledávce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (z důvodu nezastižení adresáta vráceno odesílateli), a to do dne 31. 3. 2022. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala.

7. Žaloba je důvodná. Žalovaná je bývalou soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Strakonice, se sídlem na adrese [adresa]. Jestliže žalovaná pro Statutární město Jablonec nad Nisou v postavení soudní exekutorky v rámci jí vedeného exekučního řízení sp. zn. [spisová značka] vymohla pro oprávněného částku v celkové výši 5 000 Kč, z této částky vyplatila oprávněnému pouze jistinu vymáhané povinnosti ve výši 300 Kč a zbytek si ponechala, ačkoliv měla do 30 dnů od doby, kdy peněžité plnění obdržela, vyplatit oprávněnému celou vymoženou částku, byl tento postup žalované v rámci uvedeného exekučního řízení nezákonný. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) platí, že oprávněný má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených k vymáhání nároku. Podle § 87 odst. 5 pak platí, že náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce. Žalovaná coby soudní exekutorka ukončila svou činnost a došlo ke změně exekutora, a to za situace, kdy žalovaná do té doby vymohla po povinném částku 5 000 Kč. Dle § 44b odst. 4 exekučního řádu ve znění do 30. 6. 2017 platí, že„ Nový exekutor provede změnu údaje podle § 35b odst. 1 písm. a) nebo b) v rejstříku zahájených exekucí a rozhodne příkazem k úhradě nákladů exekuce o dosud vzniklých nákladech exekuce. Odměna exekutora, který exekuci dosud vedl, se vypočítá tak, jako by došlo k zastavení exekuce.“ Soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno příkazem k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pro účely změny soudního exekutora postupem dle § 44b odst. 4 exekučního řádku rozhodl, že odměna soudní exekutorky [celé jméno žalované], Exekutorský úřad Strakonice, která dosud vedla exekuci, se určuje ve výši 0 Kč (výrok 1) a náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času a náhrada za doručení písemností soudní exekutorkou [celé jméno žalované], Exekutorský úřad Strakonice, která dosud vedla exekuci, se určuje ve výši 0 Kč. Přitom stále platí, že sama žalovaná coby soudní exekutorka přiznala náhradu nákladů oprávněné, resp. uložila povinnému uhradit oprávněnému na nákladech exekuce částku ve výši 8 151,50 Kč, a to dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Vymohla-li tak žalovaná částku 5 000 Kč, ale oprávněnému odevzdala z vymoženého plnění toliko částku 300 Kč, porušila svou povinnost, když si zbývající vymoženou část plnění ponechala, a v rozporu s § 46 odst. 4 exekučního řádu ji nepředala oprávněnému. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 4 700 Kč je tak škodou, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit, neboť podle § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk odpovídá stát za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona („ úřední osoby“). Podle § 4 odst. 1 OdpŠk se za výkon státní správy podle ust. § 3 písm. b) považují i úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, sepisování exekutorských zápisů a při činnostech vykonávaných z pověření soudu podle zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Podle § 16 odst. 1 OdpŠk nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily. Podle § 17 odst. 1 OdpŠk nahradil-li stát škodu, ke které došlo při činnosti státního orgánu nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu od těch, kteří se podíleli na vydání nezákonného rozhodnutí nebo na nesprávném úředním postupu, pokud byli k vydání rozhodnutí nebo k úřednímu postupu oprávněni. Žalovaná na výzvu k náhradě jí způsobené škody ve výši 4 700 Kč ve lhůtě k plnění ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu je povinna zaplatit žalobkyni kromě jistiny též zákonný úrok z prodlení stanovený podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně je ve věci úspěšná, náleží jí proto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení které představuje paušální náhrada nákladů řízení za provedené úkony podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Výše paušální náhrady činí podle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlášky 300 Kč za každý úkon, tj. za 3 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé a písemné podání – vyjádření k odporu žalované) celkem 900 Kč.