9 C 244/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B číslo (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2017 číslo úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne 2017 číslo. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši částka. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění Úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 2017 číslo. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu číslo Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalované. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Smlouva o úvěru prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částka a dále poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši částka. Před podáním žaloby zkoumal žalobce úvěruschopnost lustrací z veřejných databází, ISIR, příjmení, CRKI, BRKI. Jiné podklady pro posouzení úvěruschopnosti od žalované právní předchůdce žalobce neměl k dispozici, neboť si je nevyžádal.

4. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, před poskytnutím úvěru a byl vyzván k tom aby k doplněným tvrzením předložil, nebo označil důkazy (zejména prověření příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li výzvě v dané lhůtě vyhověno, vystavuje se tomu, že nebude vyhověno celému uplatněnému nároku v části přesahující jistiny a zákonného úroku. Tato skutková tvrzení žalobce nedoplnil a důkazy k nim tedy ani nepředložil.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, IČO, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne 2017 číslo úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne 2017 číslo. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši částka. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 2017 číslo. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu číslo předchůdce žalobce nezkoumal dostatečně úvěruschopnost žalované. Žaloba je důvodná pouze částečně. Protože právní předchůdce žalobce nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, nesplnil tedy podmínky § 86 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vede k neplatnosti úvěrové smlouvy. Žalobce má tak nárok nikoliv na plnění ze smlouvy z úvěru, ale pouze na pohledávku postoupenou z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku a na zákonný úrok z prodlení z poskytnutého úvěru ve výši částka podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). Pokud by žalobce dosáhnul plného úspěchu, náležely by mu náklady řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka, tj. celkem částka. Ve věci byl však úspěšný pouze do částky částka, neboť do částky částka byla žaloba zamítnuta. Proto mu podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 3 o.s.ř z těchto nákladů náleží pouze ve výši 48% (úspěch 74% - neúspěch 26% = 48%), tj. částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.