9 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného t.č. ve VTOS Věznice Plzeň - obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým původně Okresnímu soudu okres dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne datum žalobce převzal právní zastoupení žalovaného v jeho trestní věci, a to na základě smlouvy o poskytování právních služeb, se sjednanou smluvní hodinovou odměnou ve výši částka + DPH a se sjednaným režijním paušálem ve výši částka za každou započatou hodinu + DPH. Pro tento účel byla se žalovaným podepsána plná moc. Poskytnuté právní služby byly žalovanému, mimo jiné, účtovány fakturou číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum a zněla na částku částka. Pro úplnost žalobce uvedl, že předchozí fakturaci za poskytnuté právní služby, kterou prováděl po skončení každého měsíce, žalovaný uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil, ačkoliv jej žalobce k zaplacení vyzval dopisem ze dne datum, když přílohou tohoto dopisu byla jím požadovaná specifikace rozsahu právních služeb.

2. Žalobce následně na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu doplnil žalobu tvrzením o tom, že žalovaného zastupoval ve více právních věcech, mimo jiné i ve věci obnovy řízení vedené pod sp. zn. číslo, o kterou v projednávané věci jde a v rámci které žalovanému poskytl právní služby v rozsahu celkem 28 hodin při sjednané hodinové sazbě částka + částka režijní paušál za každou započatou hodinu + DPH. Vedle toho byla sjednána úhrada cestovného za použití osobního automobilu advokáta a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právních služeb mimo advokátní kancelář advokáta ve výši částka za každou započatou půl hodinu. příjmení jiné tak byly datum vyúčtovány tři hodiny za celkovou žalovanou částku částka. Tato částka zůstává nezaplacená, byť žalovaný část dalších vyúčtovaných odměn a náhrad hotových výdajů zaplatil.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor, ve kterém namítl, že fakturu, která je předmětem tohoto řízení, žalobci zaslal zpět s odůvodněním, že žádné právní služby, tak, jak byly žalobcem vyúčtovány, nebyly provedeny. Žalovaný připustil, že jej žalobce zastupoval v několika právních věcech. Za to, že bylo také žalobci zaplaceno, ale tyto služby, jež jsou předmětem tohoto řízení, provedeny nebyly.

4. Soud ve věci se souhlasem účastníků rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Fakturou číslo dne datum vyfakturoval žalobce žalovanému částku částka (za poskytnuté právní služby podle sazby částka v množství tří hodin, režijní paušál třikrát částka a za konverzi listin částka, to vše navýšeno o 21% DPH). Žalovaný byl písemně před podáním žaloby upomínán o zaplacení částky s tím, že přílohou faktury je specifikace rozsahu právních služeb a spočívá v tom, že 2. 9. žalobce provedl přípravu, sepis a podání odůvodnění návrhu na obnovu řízení v rozsahu dvou hodin za cenu částka, 3. 9. konverzi plné moci za částka, 15. 9. byla provedena telefonická porada s klientem bez vyúčtování odměny a 17. 9. korespondence s paní příjmení a příjmení příjmení v rozsahu jedné hodiny za částka. Za právní služby poskytnuté v září 2020 tak žalobce vyúčtoval za tři hodiny částka, za konverzi částka, za tři režijní paušály po částka částka + DPH částka, tj. celkem žalovaných částka. Žalobce učinil za žalovaného podání Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci ve věci návrhu na obnovu řízení, vyhotovil dopis ze dne datum adresovaný paní jméno příjmení a dále dopis ze datum adresovaný příjmení příjmení, přičemž tyto dopisy zaslal za žalovaného, jako jeho právní zástupce.

6. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb podle § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 16 a následujících zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a § 3 a následujících vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vyúčtovaná odměna žalobci náleží za skutečně provedené úkony právní služby shora uvedené za cenu, která byla mezi účastníky sjednána a soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje paušální náhrada částka za tři úkony po částka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. navýšené o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.