9 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok 38,78 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi společností právnická osoba (dříve také právnická osoba), IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od datum stal právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), se sídlem adresa, IČO (dále jen„ příjmení“), a to na základě vkladu části podniku společnosti právnická osoba, s účinností k datum do společnosti právnická osoba, IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností právnická osoba s účinností k datum. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla příjmení žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. bankovní účet. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 38,78% p.a.. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku příjmení. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 182 písm. b) VOP povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. příjmení proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku příjmení dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od datum požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany příjmení postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k datum, celkem částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, úroků z úvěru ve výši částka kapitalizovaných ke dni datum a úroků z prodlení ve výši částka kapitalizovaných ke dni datum 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi společností právnická osoba (dříve také právnická osoba), IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru číslo Smluvní stranou na straně věřitele se následně od datum stal právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), se sídlem adresa, IČO, a to na základě vkladu části podniku společnosti právnická osoba, s účinností k datum do společnosti právnická osoba, IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností právnická osoba s účinností k datum. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla příjmení žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. bankovní účet. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. příjmení proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany příjmení postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum.

4. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr v souladu se smlouvou poskytl, žalovaný však úvěr nesplácel způsobem smluveným ve smlouvě. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena dle § 1879 a následujících občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že nárok na zákonný úrok z prodlení má žalobce podle § 519 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

5. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená žalovaným splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí.