9 C 252/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání náhradního pozemku – o povinnosti žalovaného uzavřít se žalobcem smlouvu o převodu pozemku jako pozemkové náhrady

I. Návrh, aby soud nahradil projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemku se žalobcem, týkající se pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v k. ú. adresa, obec adresa, kraj Jihočeský a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v k. ú. adresa, obec adresa, adresa, kraj Jihočeský, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši činí 282 403,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 5. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemku se žalobcem, jejímž předmětem by byly pozemky ve vlastnictví státu parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v katastr. území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský; parcela č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházející se v katastr. území adresa, obec adresa, adresa, kraj Jihočeský; parc. č. hodnota, nacházející se v katastrálním území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský; parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v k. ú. adresa, obec adresa, kraj Jihočeský a parcely č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno nacházející se v k. ú. adresa, obec adresa.

2. V průběhu řízení vzal žalobce zpět žalobu v části týkající se parcely č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa a parcel č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa. V této části soud řízení zastavil.

3. Žalobce na místo pozemků, o nichž bylo řízení zastaveno navrhnul, by soud nahradil projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků ve vlastnictví žalovaného parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa a parc č. hodnota v k. ú. adresa.

4. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je jediným právním nástupcem svého otce jméno FO, r. č. RČ, a to na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne 20. července 2012, které téhož dne nabylo právní moci. Tímto také došlo k tomu, že se žalobce stal právním nástupcem oprávněné osoby, paní jméno FO, r. č. RČ, bytem adresa, PSČ: adresa, které pozemkový úřad podle zákona o půdě přiznal níže popsanými rozhodnutími v bodech II.1 až II.11 tohoto podání nárok na náhrady dle zákona o půdě. jméno FO svou závětí odkázala otci žalobce část nároků z rozhodnutí, které jsou dále blíže popsány, což vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne 12. června 2006. Dle předmětných dědických usnesení jméno FO (žalobci) náleží 45/100 nároků dle zákona o půdě z níže popsaných rozhodnutí.

5. Vedle výše uvedeného jméno FO smluvně převedla částečné peněžní nároky na poskytnutí náhrad dle níže popsaných rozhodnutí pozemkového úřadu v částce 1 662 509,37 Kč na děda žalobce, jméno FO, r. č. RČ, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. června 2003. Touto smlouvou však došlo k postoupení jen části pohledávky na peněžité plnění jméno FO vůči právnická osoba ČR, když pouze tato část byla v době uzavření postupní smlouvy mezi jméno FO a právnická osoba ČR tímto uznána jako hodnota nároků jméno FO. Tato pohledávka pak přešla na základě dědického usnesení Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka ze dne 9. prosince 2005 na otce žalobce, jméno FO, r. č. RČ. 6. jméno FO nárokovala společně s dalšími oprávněnými osobami z níže popsaných rozhodnutí vůči právnická osoba ČR ocenění těchto nároků mnohem vyšší, než bylo ocenění učiněné ze strany právnická osoba. Proto se ihned po postoupení nároků v celkové hodnotě 3 325 018,75 Kč, na jméno FO a jméno FO (děda žalobce), společně s dalšími oprávněnými osobami domáhala řádného ocenění těchto nároků. Zůstatková hodnota těchto nároků (tj. co do výše, která nebyla do dnešního dne žalovaným uznána a správně oceněna) pak na základě výše popsaných dědických usnesení přešla na žalobce, a to co do velikosti 45/100 z ½ všech nároků založených níže popsanými rozhodnutími, když tyto právě co do ½ náležely jméno FO. Žalobce nezískal od žalovaného žádnou peněžitou náhradu za nároky z rozhodnutí popsaných níže, neboť žalovaný opakovaně a dlouhodobě odmítá nároky žalobce ocenit v zákonné výši, tj. ocenit protiprávně odejmuté pozemky jako pozemky stavební. To je také důvod, proč se žalobce obrací s touto žalobou k nadepsanému soudu.

7. Žalobce je přesvědčen, že se ani na část restitučních nároků plynoucích z rozhodnutí ve výši 1 662 507,73 Kč, kterou nabyl jeho předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. června 2003 se účinky tzv. první restituční tečky nevztahují. Nárok č. 1 8. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 24. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v katastrálním území adresa: ½ pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 21 446 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO ze dne 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění obytnými domy a komunikacemi nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (srov. ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 24. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán uvedený pozemek a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) doposud v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že předmětný pozemek již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako pozemek stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě[footnoteRef:1]). Výše nároku žalobce tak měla být oceněna na částku 1 206 337,50 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 17. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, jeho využití bylo plánováno pro objekty bytové a občanské výstavby a komunikace (nevybarvené objekty) a pro plochy s nimi funkčně související – zahrady (světlezelená barva). Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, jak je podrobně popsáno v odst. této žaloby, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. [1: ] Nárok č. 2 9. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 25. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v katastrálním území adresa: ½ pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 25 045 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno a z 4. února 1953 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění obytnými domy a komunikacemi (zčásti je zde zeleň v zástavbě) nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 25. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 9 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že velká část předmětného pozemku již byla v době jeho přechodu na stát určena k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měla být část tohoto pozemku oceněna jako stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být oceněna na částku 1 130 343,75 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 28. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, převážná část pozemku je vybarvena světlezelenou a žlutou barvou – tyto části byly určeny pro výstavbu objektů a komunikací včetně ploch funkčně souvisejících. Celková plocha určená k zástavbě byla znalcem odměřena z katastrální mapy a činí 20.095 m2. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek v této části ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 3 10. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 28. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v katastrálním území adresa: ½ zbytku pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 32 308 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno a z 4. 2. 1953 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění obytnými domy a komunikacemi (zčásti je zde zeleň v zástavbě) nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Pozemkového úřadu, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 28. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 13 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že předmětný pozemek již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 1 817 325 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 28. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, převážná část pozemku je vybarvena světlezelenou a žlutou barvou – tyto části byly určeny pro výstavbu objektů a komunikací včetně ploch funkčně souvisejících. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 4 11. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemky v katastrálního území adresa: ½ pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 6.591 m², ½ zbytku pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 10.715 m2. Předmětné pozemky byly na čs. stát převedeny výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jejich zastavění obytnými domy a komunikacemi (z části je zde zeleň v zástavbě) nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tyto pozemky možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebudou vydány pozemky uvedené v odstavci 17 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že pozemek č. kat. Anonymizováno již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla tak měla být stanovena ve výši 602 718,75 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 17. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, jeho využití bylo plánováno pro objekty bytové a občanské výstavby a komunikace (objekty vybarvené červeně a nevybarvené objekty) a pro plochy s nimi funkčně související – zahrady (světlezelená barva). Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 5 12. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. května 2002 přiznána náhrada za následující pozemky v katastrálním území adresa: ½ pozemku parc. č. hodnota – pastviny o výměře 200 m², ½ pozemku parc. č. hodnota – louky o výměře 246 m2. Předmětné pozemky byly na čs. stát převedeny výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jejich zastavění komunikacemi a z důvodu, že slouží jako manipulační plocha bezprostředně související se stavebními objekty areálu právnická osoba., nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tyto pozemky možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 17, popřípadě podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Okamžik, kdy bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. května 2002, však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebudou vydány pozemky uvedené v odstavci 27 podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 17 nebo § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že pozemek parc. č. hodnota již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 13 837,50 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 17. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, jeho využití bylo plánováno pro těleso dráhy a komunikace. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 6 13. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v katastrálním území adresa: ½ pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 12.886 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění obytnými domy a komunikacemi (zčásti je zde zeleň v zástavbě) nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 25 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že předmětný pozemek již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250,- Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 724 837,50 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 10. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 se jedná o pozemek určený k zastavění domy, komunikacemi a pro zahrady. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, jak je podrobně popsáno v odst. 7 až 9 této žaloby, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 7 14. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 28. června 2002 přiznána náhrada za následující pozemky v katastrálním území adresa: ½ pozemku parc. č. hodnota – pastviny o výměře 1 041 m², ½ pozemku parc. č. hodnota – role o výměře 1.244 m2 a ½ pozemku parc. č. hodnota – role o výměře 29 m2. Předmětné pozemky byly na čs. stát převedeny výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jejich zastavění komunikacemi a objektem technické vybavenosti a dále z důvodu, že slouží jako manipulační plocha bezprostředně související se stavebními objekty areálu právnická osoba. a dále slouží jako zeleň v zástavbě a ostatní plocha nezbytně nutné k provozu obytných objektů, nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tyto pozemky možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 17, popřípadě podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Okamžik, kdy bylo vydáno rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 28. června 2002, však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebudou vydány pozemky uvedené v odstavci 29 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 17 nebo § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že pozemky, které mu byly bez náhrady odejmuty a které jsou uvedeny v rozhodnutí popsaném v předchozím odstavci této žaloby, již byly v době jeho přechodu na stát určen k zastavění komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měly být tyto pozemky oceněny jako stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 130 162,50 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 10. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 byly oceňované pozemky určeny pro komunikace. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemky ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 8 15. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. srpna 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v kat. území adresa: ½ zbytku pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 1 939 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno a z 4. února 1953 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. srpna 1997 nabylo právní moci dne 15. října 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 33 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že nevydaný pozemek již byl v době jeho přechodu na stát určen k zastavění objekty bytové a občanské výstavby a komunikacemi, a to schválenou územně plánovací dokumentací. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 109 068,75 č, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 13. března 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO – (adresa) s přilehlou částí území jméno FO Anonymizováno – (adresa jméno FO – (adresa), Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 19. září 1938 nebyl pozemek určen pro zemědělskou výrobu, plocha nevydaného pozemku je vybarvena světlezelenou barvou s vyznačenými stavebními objekty. Tyto části byly určeny pro výstavbu objektů a komunikací včetně ploch funkčně souvisejících (zahrad). Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, jak je podrobně popsáno v odst. 7 až 9 této žaloby, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 9 16. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 7. října 1997 přiznána náhrada za následující pozemek v katastrálním území adresa: ½ zbytku pozemku č. kat. Anonymizováno – louky o výměře 13.239 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jeho zastavění nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 7. října 1997 nabylo právní moci dne 24. listopadu 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebude vydán pozemek uvedený v odstavci 37 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že nevydaný pozemek byl v době jeho přechodu na stát zastavěn zahrádkářskou kolonií, tedy fakticky sloužil jako pozemek stavební. Z tohoto důvodu tak měl být tento pozemek oceněn jako stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 744 693,75 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 13. března 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO (s ohledem na fakt, že žalobci doposud nebylo do podání žaloby zaplaceno ničeho). Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že ke dni ocenění byla nevydaná část pozemku zastavěna zahrádkářskou kolonií a z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemek ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, jak je podrobně popsáno v odst. 7 až 9 této žaloby, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 10 17. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 18. prosince 1998 přiznána náhrada za následující pozemky v katastrálním území adresa: ½ pozemku parc. č. hodnota – role o výměře 4 521 m², ½ zbytku pozemku parc. č. hodnota – role o výměře 42.649 m2, ½ zbytku pozemku parc. č. hodnota – role o výměře 6 124 m2. Předmětné pozemky byly na čs. stát převedeny výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-7-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání tohoto pozemku, který jí však z důvodu jejich zastavění areálem strahovského stadionu a komunikacemi, nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tyto pozemky možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiné pozemky (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 17, popřípadě podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 18. prosince 1998 nabylo právní moci dne 26. února 1999. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebudou vydány pozemky uvedené v odstavci 41 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Žalobce totiž s oceněním jeho nároku nesouhlasí, což také žalovanému opakovaně sdělil a domáhal se jeho přecenění, neboť má za to, že pozemky, které mu byly bez náhrady odejmuty a které jsou uvedeny v rozhodnutí popsaném v předchozím odstavci této žaloby, již byly v době jejich přechodu na stát dotčeny výstavbou sportovišť v sousedství strahovského stadionu (s výjimkou pozemku parc. č. hodnota). Z tohoto důvodu tak měly být tyto pozemky oceněny jako stavební, tj. cenou 250 Kč/m2 dle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz. ustanovení § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobce tak měla být stanovena ve výši 2 653.312,50 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 17. února 2015 zpracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec v tomto posudku na straně 3 konstatuje, že dle schváleného Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území jméno FO Anonymizováno – adresa, Anonymizováno/a v měř. 1:2880 ze dne 20. července 1937 nebyly pozemky určeny pro zemědělskou výrobu. Podle leteckého snímku území z roku 1952 byly pozemky dotčeny výstavbou sportovišť v sousedství strahovského stadionu. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemky ocenil jako stavební. Skutečnost, že žalobci odňaté pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební Skutečnost, že žalobci odňatý pozemek měl být oceněn jako pozemek stavební, již byla několikrát potvrzena pravomocnými soudními rozhodnutími, jak je podrobně popsáno v odst. 7 až 9 této žaloby, žalovaný však přesto restituční nárok žalobce neuznává. Nárok č. 11 18. jméno FO, právní předchůdkyni žalobce, byla rozhodnutím Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. července 1997 přiznána náhrada za následující pozemky v katastrálním území adresa: ½ pozemku č. kat. Anonymizováno – role o výměře 1.185 m2, ½ zbytku pozemku č. kat. Anonymizováno – zahrady o výměře 22.615 m². Předmětný pozemek byl na čs. stát převeden výměrem ÚNV Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO z 22. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno a ze 4. února 1952 zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Z tohoto důvodu tak dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o půdě vznikl paní jméno FO nárok na vydání těchto pozemků, které jí však z důvodu jejich zastavění nebylo možno vydat [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě]. Dle uvedeného rozhodnutí je za tento pozemek možné žalobci převést bezúplatně do vlastnictví jiný pozemek (viz ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě platného v době vydání předmětného rozhodnutí pozemkového úřadu, na něž předmětné rozhodnutí odkazuje), popřípadě poskytnout finanční náhradu podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Rozhodnutí Magistrátu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 29. července 1997 nabylo právní moci dne 12. září 1997. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že jméno FO nebudou vydány pozemky uvedené v odstavci 45 tohoto podání a bude jí coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě, a to na základě výzvy oprávněné osoby. Tuto výzvu paní jméno FO učinila ihned po vydání dotčeného rozhodnutí, avšak dosud jí, popř. jejímu právnímu nástupci, náhradní pozemek poskytnut nebyl. K uspokojení tohoto nároku žalobce (tedy 45/100 původního nároku jméno FO) přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobci do podání žaloby nebyla právnická osoba (předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě. Výše nároku žalobce by tak měla dle ocenění právnická osoba (předchůdce žalovaného) ke dni podání žaloby činit 1 416 518,50 Kč.

19. Žalobce s oceněním výše popsaných nároků provedeným žalovaným nesouhlasil (s výjimkou nároku 11), neboť má za to, že výše popsané pozemky, který mu nebyly vydány, mají být oceněny jako pozemky stavební. S touto žádostí o přecenění se pak žalobce, případně i jeho právní předchůdce, opakovaně obraceli na žalovaného (případně jeho předchůdce právnická osoba) a zároveň také žalovanému společně s dalšími oprávněnými osobami z výše popsaných rozhodnutí předložili příslušné podklady, které si opatřili vlastním úsilím a vlastním nákladem. Žalobci a dalším oprávněným osobám pak nezbylo nic jiného než se pokusit dohledat další relevantní podklady, na jejichž základě by zvrátili výše popsané sdělení právnická osoba ČR. To se jim podařilo v roce 2010, kdy jim Úřad Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. jméno FO poskytl regulační a zastavovací plán pro území adresa. Z těchto podkladů, které jsou mj. také podkladem pro žalobcem předkládané znalecké posudky, přitom vyplývá, že předmětné pozemky byly určeny k zastavění již v době vyvlastnění. Tyto podklady předložil žalobce s dalšími oprávněnými osobami právnická osoba ČR dopisem ze dne 20. září 2010. Odpověď právnická osoba ČR je pak datována dnem 9. března 2011, jímž právnická osoba ČR odmítá přecenit nároky oprávněných osob. Rozdíl mezi částkou, která byla žalobci jako náhrada z výše popsaných rozhodnutí přiznána a vypořádána na základě uvedených rozsudků (8 967 117,41 Kč) a výše náhrady, která by měla žalobci dle výše popsaných rozhodnutí náležet (10 549 156 Kč), a to rovněž v souladu se závěry uvedených rozsudků, tak činí částku 1 342 420,55 Kč.

20. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný nesprávně stanovil hodnotu ocenění jeho nároků na vydání náhradních pozemků, když nevzal v úvahu, že v době vyvlastnění předmětných nemovitostí, tj.

22. února 1952, byly tyto určeny k zastavění schválenou územně plánovací dokumentací (případně již na nich stavby umístěny byly), tedy že pozemky měly v době přechodu na čs. stát charakter pozemků stavebních ve smyslu ustanovení § 11a odst. 13 zákona o půdě. Již ke dni 22. února 1952, kdy výše popsané pozemky přešly na čs. stát, je třeba na předmětné pozemky hledět jako na pozemky určené pro stavbu, za které náleží žalobcům jako oprávněným osobám náhrada ve výši 250 Kč za 1 m2 (ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 a ustanovení § 28a zákona o půdě) jako za pozemky určené pro stavbu (ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb.), a to z důvodů výše podrobně popsaných. Je přitom irelevantní, že nevydané pozemky byly ke dni 22. února 1952 stále vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské, neboť za ně náleží náhrada jako za pozemky určené pro stavbu.

21. Žalobce tvrdil, že vůči němu postupoval žalovaný liknavě a svévolně, když žalovaný nesprávně ocenil oprávněné osobě nevydané pozemky, čímž fakticky znemožnil plné uspokojení nároku oprávněné osoby. Žalovanému trvá více jak 20 let, než žalobci vůbec umožní dosažení odpovídající náhrady, přestože v případě jiných oprávněných osob z totožných rozhodnutí o odnětí náhradních pozemků již bylo pravomocně rozhodnuto o výši restitučního nároku a žalovaný si tak musí být vědom skutečnosti, že eviduje restituční nárok žalobce v nesprávné výši. Dosud není postavena na jisto otázka výše jeho nároku, když žalovaný opakovaně vůči žalobci v tomto ohledu odmítá dostát své povinnosti poskytnout žalobci náhradu ve správné výši, čímž žalobce poškozuje, a i přes veškeré úsilí žalobce, které tento několik let neúspěšně vyvíjí, mu upírá náhradu v takové výši, která mu skutečně náleží. Nadto, v nabídkách nabízené pozemky jsou mnohdy již nedostatečné z hlediska jejich vhodnosti, a tedy jejich schopnosti nahradit pozemky žalobci, resp. jeho právním předchůdcům, zabavené jsou minimální. V prvé řadě však je žalobci upírána možnost svůj nárok náležitě uplatnit v odpovídající výši, a tedy se ani nemůže veřejných nabídek účastnit.

22. Žalobce má rovněž za to, že jím zvolené náhradní pozemky jsou na něj převoditelné, když prokázal, že žalobcem namítané překážky převoditelnosti ve skutečnosti žádné překážky převoditelnosti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o Státním pozemkovém úřadu“) ani dle judikatury nezakládají.

23. Žalovaný navrhnul, aby byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Své stanovisko odůvodnil tím, že pozemky, jež jsou předmětem řízení žalobce požaduje převést jako náhradu k vypořádání restitučního nároku z rozhodnutí č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Jedná se o restituční nárok původní oprávněné osoby, paní jméno FO, za pozemky, které jí těmito rozhodnutími Anonymizováno nebyly vydány. Hodnota podílu paní jméno FO na těchto pozemcích byla oceněna částkou 3 325 018,75 Kč. Restituční nárok z těchto rozhodnutí Anonymizováno paní jméno FO postoupila v celém rozsahu smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2003 rovným dílem na pana jméno FO (roč. Anonymizováno) a na pana jméno FO. jméno FO Jméno žalobce (roč. Anonymizováno) a pan jméno FO tak touto postupní smlouvou získali každý nárok na náhradu za pozemky nevydané rozhodnutím č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ve výši 1 662 509,37 Kč. Účinností postupní smlouvy přešlo právo uplatnit náhradu za nevydané pozemky z uvedených rozhodnutí Anonymizováno a veškerá s tím spojená práva na pana jméno FO roč. Anonymizováno a pana jméno FO. Uplatňuje-li v tomto řízení žalobce restituční nárok ve výši 10 549 156 Kč, jedná se o ten samý postoupený restituční nárok za ty samé nevydané pozemky, který mu paní jméno FO postoupila postupní smlouvou ze dne 30. 6. 2003. Rozdílná výše (10.549.156 Kč namísto 1.662.509,37 Kč) je způsobena pouze pozdějším přeceněním hodnoty nevydaných pozemků. V celém rozsahu se jedná o nárok ve vztahu k paní jméno FO postoupený, nikoliv zděděný. V souladu s restituční tečkou mohl právní předchůdce žalobce uplatnit nárok na převod náhradních pozemků za pozemky nevydané výše uvedenými rozhodnutími Anonymizováno nejpozději do 31. 12. 2005. Jelikož tak neučinil, nárok mu zaniknul.

24. Okresní soud v Českém Krumlově rozhodnul rozsudkem č.j. 9 C 252/2022-536 ze dne 4. ledna 2024 a nahradil projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu ve znění v rozsudku uvedeném týkající se pozemků ve vlastnictví státu: a) parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházejícím se v katastrálním území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský; b) parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházejícím se v katastrálním území adresa, obec adresa, adresa, kraj Jihočeský; c) parc. č. hodnota nacházejícím se v katastrálním území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský; d) parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nacházejícím se v katastrálním území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský; e) parc. č. hodnota nacházejícím se v katastrálním území adresa, obec adresa, kraj Jihočeský. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce je k podání projednávané věci aktivně legitimován, je osobu oprávněnou k uplatnění nároku před soudem a může se domáhat tohoto nároku, neboť žalovaný vůči němu postupovat při řešení jeho restitučních nároků liknavě svévolně. Nesprávně totiž ocenil odňaté pozemky jako zemědělské, ačkoliv bylo nutno správně ocenit je jako stavební. U pozemků, o kterých soud rozhodnul neshledal zákonné důvody pro jejich nevydání. Při uplatňování svého nároku postupoval dostatečně aktivně.

25. Proti tomuto rozsudku si podala žalovaná odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským soudem v Českých Budějovicích rozsudkem č.j. spisová značka ze dne 15. května 2024, který rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. 9 C 252/2022-536 ze dne 4. ledna 2024 potvrdil. Tento rozsudek nabyl právní moci 3. 6. 2024. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, že žalobce je osobou oprávněnou ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě, neboť restituční nárok získal po svém otci, který byl dědicem postupníka, a jeho nárok nezanikl prekluzí z důvodu tzv. první restituční tečky a dále tomu, že vydání v rozsudku uvedených pozemků nebrání žádná zákonná překážka.

26. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích shora označenému podal žalovaný dovolání. Nejvyšší soud rozhodnul usnesením č.j. 28 Cdo 2520/2024-661 ze dne 24. 9. 2024, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2024 a právní moc výroku I. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. května 2024, čj. 34 Co 394/2024-558 odložil do právní moci rozhodnutí o odvolání. O samotném dovolání pak Nejvyšší soud rozhodnul usnesením č.j. 28 Cdo 2520/2024-668 ze dne 11. 12. 2024, které nabylo právní moci dne 9. 1. 2025 tak, že Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. května 2024, č. j. 34 Co 394/2024-588, se ruší v části výroku I, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 1. 2024, č. j. 9 C 252/2022-536, pokud jím byl v části výroku I. nahrazen projev vůle žalované směřující k bezúplatnému převodu pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa na žalobce a ve výroku II. bylo rozhodnuto o nákladech prvostupňového řízení, jakož i v nákladovém výroku II; současně se ruší rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 1. 2024, č. j. 9 C 252/2022-536, v části výroku I. týkající se bezúplatného převodu pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. adresa a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno v k. ú. adresa a v nákladovém výroku II a věc se v uvedeném rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českém Krumlově k dalšímu řízení (výrok I.). Jinak se dovolání odmítá (výrok II). V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se od v rozhodnutí citované judikatury nikterak neodchýlil, dovodil-li, že se zřetelem k individuálním okolnostem případu (blízkým vztahům mezi původní oprávněnou osobou jméno FO a dědem žalobce jméno FO, narozeným v roce 1930, ve smyslu faktického přátelství, náklonnosti či podpory a pomoci při vyřizování různých záležitostí) restituční nárok na náhradní pozemek postoupený dne 30. 6. 2003 původní oprávněnou osobou na právního předchůdce žalobce v důsledku tzv. první restituční tečky nezanikl. Judikaturou dovozeným závarem, že při liknavém či diskriminujícím postupu žalované se mohou oprávněné osoby domáhat také převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky (viz již výše citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5368/2015), nebyly popřeny závěry dosavadní judikatury dovolacího soudu, která jako podmínku pro vyhovění žaloby na uložení povinnosti bezúplatně převést náhradní zemědělský pozemek oprávněné osobě požaduje, aby šlo o pozemek k převodu „vhodný“ (tedy pozemek, jenž by byl – nebýt liknavého postupu právnická osoba ČR, resp. žalované – do veřejné nabídky takto zařaditelný). Odvolací soud se totiž důsledně nezabýval tím, zda „vyježděná“ cesta trasovaná po pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa nemá charakter účelové komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tj. pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Dostatečně přitom nezkoumal (kupř. výslechem vlastníků dotčených nemovitostí) naléhavost využití dané cesty ke komunikačnímu napojení staveb nacházejících se na sousedních pozemcích. Obdobným způsobem odvolací soud neposuzoval ani případnou funkční souvislost mezi studnou nacházející se na předmětném pozemku a přilehlou stavbou situovanou na pozemku sousedním (okolnost, do jaké míry je studna užívána k čerpání vody do této stavby, případně zda může být nahrazena jiným vodním zdrojem). Při posuzování převoditelnosti pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa (tvořícího část vodní plochy; rybničního dna) pak odvolací soud důsledně nepřihlížel k judikaturním konkluzím, dle nichž vodní dílo (rybník) obvykle tvoří funkční celek, který by neměl mít rozdílné vlastníky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2729/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 28 Cdo 1185/2022); nezabýval se přitom tím, zda změna vlastnictví části rybničního dna nebude negativně ovlivňovat hospodaření s rybníkem či zda se nedotkne technických zařízení sloužících obsluze rybníka, případně též otázkou zastavěnosti pozemku hrází. Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem pak odvolací soud nekomparoval případný veřejný zájem na zachování státního vlastnictví k daným pozemkům či jejich částem se zájmem oprávněné osoby na náhradní uspokojení restitučního nároku; nehodnotil přitom, zda restituční nárok nebude lépe uspokojit vydáním jiných náhradních zemědělských pozemků z vlastnictví státu či vydáním geometrickým plánem oddělených zemědělsky využitelných částí posuzovaných pozemků.

27. V době od rozhodnutí dovolacího soudu do rozhodnutí soudu prvního stupně došlo k prodeji pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Protože soud rozhoduje podle § 154 občanského soudního řádu, podle něhož pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, neboť nelze žalovanému uložit povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků, jich není vlastníkem. Ve vztahu k těmto pozemkům žalovaný není ve věci pasivně legitimován. I přes tuto skutečnost se soud vyjadřuje k převoditelnosti pozemků následovně.

28. Ustanovení § 6 odst. 1 zák. č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu stanoví, že podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

29. Již při místním šetření provedeném soudem prvního stupně bylo zjištěno, že stav pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa odpovídá stavu, jak je zaznamenán na fotografiích na č.l. 452 až 459, 477 až 480, 482 až 485 a na č.l.

487. Při místním šetření bylo dále zjištěno, že stav pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa odpovídá stavu, jak je zaznamenán na fotografiích na č.l. 465 až 472, 487 strana 2 až 490 a 492 až 494. Stav také odpovídá snímkům katastrálních ortofotomap. Soud zůstává na názoru, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa lze vydat. Při místním šetření soudu bylo shledáno, že na uvedený pozemek lze přijet po cestě – pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa. Podle způsobu využití tohoto pozemku se jedná o komunikaci. Pokud se na pozemku Anonymizováno/Anonymizováno nachází vyježděná cesta, pak i kdyby měla charakter místní komunikace, vydání pozemku Anonymizováno/Anonymizováno neomezuje vlastníky staveb v sousedství pozemku Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno v obhospodařování jejich nemovitostí, zvláště ve smyslu omezení příjezdu k jejich nemovitostem, neboť ten je zajištěn právě po stávající cestě na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno. Navíc se žalobce obrátil na společnost právnická osoba., aktuálního vlastníka pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa a po dohodě s ním nechal zpracovat geometrický plán č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno k rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, za účelem zajištění dalšího přístupu k sousedním nemovitostem ze severní strany a tímto geometrickým plánem je prokázáno, že dochází k rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno na tři pozemky, a to na pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, přičemž pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno byl vytvořen pro účely zřízení nové přístupové cesty k sousedním nemovitostem, když společnost právnická osoba. je připravena v případě potřeby zajistit rozdělení pozemku. Zřízením shora uvedené cesty v návaznosti na rozdělení pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno bude zajištěn přístup k sousedním nemovitostem z obou směrů, a to jak z jihu přes pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, tak ze severu přes nově vzniklý pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Z tohoto důvodu má soud za to, že i při rozdělení pozemku podle geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno jsou na žalobce převoditelné všechny tři nově vzniklé pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, když cesta na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno doplňuje již stávající přístupovou cestu a není tak nezbytnou cestou k zajištění přístupu k dotčeným nemovitostem. Na žalobce jsou tak převoditelné pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 42 021 m², parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 564 m² vzniklé na základě geometrického plánu č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, neboť tyto části původního pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno nejsou dotčeny žádnou zákonnou ani judikaturou odvozovanou překážkou převoditelnosti. Z doplněného dokazování Sdělením Městského úřadu adresa, Odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 14. 5. 2026 je prokázáno, že na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno není evidována studna nebo jiné vodní dílo, takže při místním šetření zjištěná šachta s kovovým poklopem není studnou, která by bránila vydatelnosti celého pozemku.

30. Soud zůstává na názoru, že i pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa lze vydat. Při místním šetření bylo zjištěno, že se na něm nachází část rybníka. Pokud Nejvyšší soud ve svém shora uvedeném usnesení uvádí, že při posuzování převoditelnosti pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa (tvořícího část vodní plochy; rybničního dna) pak odvolací soud důsledně nepřihlížel k judikaturním konkluzím, dle nichž vodní dílo (rybník) obvykle tvoří funkční celek, který by neměl mít rozdílné vlastníky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2018, sp. zn. 28 Cdo 2729/2018, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 28 Cdo 1185/2022); nezabýval se přitom tím, zda změna vlastnictví části rybničního dna nebude negativně ovlivňovat hospodaření s rybníkem či zda se nedotkne technických zařízení sloužících obsluze rybníka, případně též otázkou zastavěnosti pozemku hrází. Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem pak odvolací soud nekomparoval případný veřejný zájem na zachování státního vlastnictví k daným pozemkům či jejich částem se zájmem oprávněné osoby na náhradní uspokojení restitučního nároku; nehodnotil přitom, zda restituční nárok nebude lépe uspokojit vydáním jiných náhradních zemědělských pozemků z vlastnictví státu či vydáním geometrickým plánem oddělených zemědělsky využitelných částí posuzovaných pozemků. V době rozhodnutí soudu však je třeba zohlednit, že žalobce k prokázání převoditelnosti náhradního pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa předložil vyjádření pana jméno FO ze dne 15. května 2025, vlastníka pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, jímž je prokázáno, že v něm pan jméno FO konstatuje, že mu současné uspořádání poměrů v dané lokalitě plně vyhovuje a nijak jej neomezuje při hospodaření s rybníkem, neboť se současným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, společností právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem č. p. Anonymizováno, adresa uzavřel dohodu o převodu části pozemku dotčené rybníkem do svého vlastnictví. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že jsou splněny podmínky pro závěr, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa je k vydání vhodný a na žalobce převoditelný, neboť převodem tohoto pozemku na žalobce nedošlo k žádnému zásahu do práv vlastníka přilehlého pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ani ke zhoršení podmínek pro hospodaření s rybníkem. Naopak z předloženého vyjádření pana jméno FO výslovně vyplývá, že převod pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa byl i v zájmu pana jméno FO, když tento nabyde část pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno dotčenou rybníkem do svého výlučného vlastnictví, což žalovaný nechtěl po několik let učinit.

31. Jestliže v mezidobí od právní moci rozsudku (odvolacího) soudu, kterým bylo žalobě vyhověno do jeho zrušení dovolacím soudem, došlo ke změně poměrů spočívající v tom, že žalobce převedl vlastnické právo k pozemku (nabyté na základě pravomocného a později zrušeného soudního rozhodnutí) na jinou osobu, zabýval se soud otázkou, zda žaloba byla podána důvodně a shledal, že podána důvodně byla, protože žalobce je osobou oprávněnou, které svědčilo právo na vydání konkrétních náhradních pozemků mimo postup stanovený zákonem, neboť postup žalovaného při uspokojování restitučních nároků žalobce byl liknavý a svévolný. Zároveň soud dospěl k závěru, že požadované pozemky jsou vhodné pro uspokojení restitučního nároku. Za tohoto stavu lze s odkazem na rozsudek ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 808/2022 uzavřít, že žaloba žalobce byla důvodná, nárok žalobce však byl již uspokojen tím, že na základě později zrušeného pravomocného rozsudku se žalobce stal vlastníkem shora uvedených pozemků a toto vlastnické právo následně převedl na třetí osobu. Žalobci tak náleží, podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 13 úkonů dle ustanovení § 11 odst. 1 AT v částce 9 660 Kč za úkon v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 AT z předmětu řízení - částky 339 712,17 Kč představujících cenu vydávaných pozemků (převzetí a příprava zastoupení; 1x sepsání žaloby ze dne 5. srpna 2022; 1x sepsání repliky k vyjádření žalovaného sepsané dne 19. října 2022; 1x sepsání vyjádření k aktivní legitimaci žalobce ze dne 16. ledna 2023; 1x sepsání doplnění vyjádření žalobce ze dne 21. března 2023; 1x sepsání vyjádření k ocenění náhradních pozemků ze dne 29. června 2023; 1x sepsání repliky k vyjádření žalovaného sepsané dne 29. září 2023; 1x sepsání vyjádření žalobce ze dne 6. prosince 2023; 5x účast na jednání konaném před soudem dne 15. prosince 2022, 17. července 2023, 5. října 2023, 30. října 2023 a 11. prosince 2023), tj. celkem odměna 125 580 Kč, náhrada hotových výdajů 3 900 Kč za 13 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas v délce 25 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši celkem 2 500 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu jednáním soudu celkem ve výši 14 050 Kč (k jednání dne 15. 12. 2022 z adresa vozidlem se spotřebou 5,7 litru/100 Kč benzínu BA 95 podle metodiky 136/2014W třetí údaj ve velkém technickém průkazu, při ceně 44,50 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 4,70 Kč podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. na vzdálenost celkem 354 km, tj. náhrada 2 562 Kč, k jednání dne 17. 7. 2023 a 5. 10. 2023 a 11. prosince 2023 z Prahy do Českého Krumlova vozidlem se spotřebou 5,7 litru/100 Kč benzínu BA 95 podle metodiky 136/2014W třetí údaj ve velkém technickém průkazu, při ceně 41,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem 354 km, tj. náhrada 2 672 Kč x 3 = 8 016 Kč, k místnímu šetření dne 30. 10. 2023 z Prahy na pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa vozidlem se spotřebou 5,7 litru/100 Kč benzínu BA 95 podle metodiky 136/2014 W třetí údaj ve velkém technickém průkazu, při ceně 41,20 Kč a náhradě za jeden ujetý kilometr 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. na vzdálenost celkem 460 km, tj. náhrada 3 472 Kč), to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 30 666,30 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 176 696,30 Kč.

32. Náklady vzniklé v řízení před odvolacím soudem představují odměnu za právní zastoupení advokátem ve výši 19 320 Kč, která byla stanovena dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 339 712,17 Kč, která odpovídá hodnotě požadovaných pozemků za dva úkony právní služby po 9 660 Kč. K tomu náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč. V souvislosti s účastí na jednání před odvolacím soudem absolvoval zástupce žalobce cestu na trase Praha – České Budějovice a zpět osobním automobilem tov. zn. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ při celkovém počtu ujetých kilometrů 302 km a vyhláškové ceně za 1 litr benzinu 95 oktanů (vyhl. č. 398/2023 Sb.) 38,20 Kč činí náklady na jízdné částku ve výši 2 349 Kč [(5,7/100 x 302 x 38,20) + (5,6 x 302)]. Soud vychází ze spotřeby 5,7 l/100 km dle metodiky č. 136/2014 W uvedené v technickém průkaze použitého vozidla. Dále žalobci náleží též náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši Kč, a to za 8 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k soudu. Náklady odvolacího řízení činí součet shora uvedených částek (19 320 + 600 + 2 349 +800), navýšený o náhradu za DPH ve výši 21 %. Celkem tak náklady řízení před odvolacím soudem činí částku ve výši 27 913,49 Kč.

33. Náklady vzniklé v řízení před dovolacím soudem představují odměnu za úkony právní služby dle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jako „AT“) za tento 1 úkon dle ustanovení § 11 odst. 1 AT v částce 9 660 Kč za úkon v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 AT (z tarifní hodnoty 339 712,17 Kč) za sepsání vyjádření k dovolání žalovaného ze dne 19. srpna 2024 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT] a 300 Kč představující náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 300,- Kč, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 4 AT. Celkem činí náklady za řízení před dovolacím soudem 9 960 Kč.

34. Náklady vzniklé v řízení před soudem prvního stupně po vydání rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. prosince 2024, č. j. 28 Cdo 2520/2024-668 představují odměnu za úkony právní služby dle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů podle § 11 odst. 1 AT v ve výši 49 080 Kč za 6 úkonů po 8 180 Kč za jeden úkon v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty 176 522,19 Kč (1x sepsání sdělení k výzvě soudu ze dne 31. ledna 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]; o 1x sepsání sdělení k výzvě soudu ze dne 31. března 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]; o 1x sepsání sdělení k výzvě soudu ze dne 30. června 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]; o 1x sepsání sdělení k výzvě soudu ze dne 22. prosince 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]; o 1x sepsání sdělení k výzvě soudu ze dne 30. dubna 2026 [§ 11 odst. 1 písm. d) AT]; 1x účast na jednání konaném před nadepsaným soudem dne 13. července 2026 [§ 11 odst. 1 písm. g) AT]; 2 700 Kč představující náhradu hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT; 2 781 Kč představující náhradu cestovních výdajů za cestu osobním automobilem tov. zn. Anonymizováno ze sídla advokáta (Praha) do místa soudu v celkové délce 352 km (průměrná spotřeba paliva motorové nafty činí dle údajů TP 4,4 l/100 km, cena paliva za 1 litr činí 44,50 Kč a sazba základní náhrady za 1 km činí 5,90 Kč dle ustanovení § 1 bodu b) vyhlášky MPSV č. 573/2025 Sb., za účelem zastupování žalobce při soudním jednání konaném dne 13. července 2026; 1 500 Kč představující náhradu za 10 půlhodin promeškaných jednu cestu ze sídla advokáta (Praha) do místa soudu a zpět vždy po 150,- Kč ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) AT za účelem zastupování žalobce při soudním jednání konaném dne 13. července 2026, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je právní zástupce žalobce plátcem, tj. o 11 772,81 Kč. Celkem 67 833,81 Kč. Celková výše nákladů, kterou je žalovaný povinen žalobce zaplatit činí 282 403,60 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.