9 C 253/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 183 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 1 183 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 950,16 Kč od 31.1. 2024 do 30. 4. 2024, úrok 19,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 kč ve výši 14,75 % ročně od 15. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 31. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 16 183 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 950,16 Kč od 31. 1. 2024 do 30. 4. 2024, úrok 19,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 11. 2024 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021 (Notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2021, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2021), jak vyplývá z obchodního rejstříku. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 23. 3. 2021 smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Sazebníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne 13. 6. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 684 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 684 Kč na poplatcích po splatnosti. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 18. 11. 2021 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, (dále jen "smlouva"), součástí, které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který si nechala žalovaná dne 20. 6. 2022 navýšit na částku 15 000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % p.a.. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch Běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne 17. 5. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 950,16 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 183 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 183 Kč se konkrétně skládá z poplatků naúčtovaných dle výpisu z účtu, a to z částek, které zahrnují poplatky za pojištění. Poplatky byly účtovány dle Sazebníku produktů a služeb , právnická osoba, pro soukromé osoby s účinností dnem 14. 11. 2022, a to konkrétně dle těchto ustanovení: poplatek za Pojištění vyčerpané částky ke kontokorentu ve výši 150 Kč vyplývá z čl. 6.

4. Pojištění k běžným účtům, bod 13, poplatek za Pojištění karty a osobních věcí: Základní ve výši 39,00 Kč vyplývá z čl. 6.

4. Pojištění k běžným účtům, bod 1. a poplatek za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč vyplývá z čl. 7.

1. Ostatní, bod 6. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 950,16 Kč dle Smlouvy ve výši 19,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od 31. 1. 2024 do 30. 4. 2024 ve výši 987,36 Kč, které byly poníženy o splátku ze dne 5. 2. 2024 ve výši 37,20 Kč. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu.

2. Žalobce byl soudem vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru a k tomu žalobce doplnil, že dle názoru žalobce je posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr konkretizováno pouze ve dvou směrech. Žalobce k tomu uvedl, že zaprvé, posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele a zadruhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. K prvnímu z výše uvedených směrů posuzování schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, žalobce uvádí, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupoval zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházel z informací mu poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Původní věřitel se však pouze s těmito zjištěními nespokojil, a dále proto přistoupil k naplňování druhého směru posuzování úvěruschopnosti žalované, kdy aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, se kterým byla žalovaná seznámena a tuto skutečnost potvrdila svým podpisem, v němž se uvádí „Banka bude ověřovat Vaši schopnost splácet spotřebitelský úvěr v těchto databázích: Negativní registr FO SOLUS, spravovaný SOLUS, Bankovní registr klientských informací, který je veden CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s., Nebankovní registr klientských informací, který je veden CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb z 23. 3. 2021 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a na jejím základě byl pro žalované zřízen a veden bankovní účet č. , hodnota, . Smlouva o kontokorentu č. , hodnota, z 18. 11. 2021 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované kontokorent ve výši 10 000 Kč, který byl 20. 6. 2022 navýšen na částku 15 000 Kč. Tato smlouva prokazuje podmínky, za něž měl být úvěr splácen, jak je uvedeno v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Postoupení pohledávek na žalobce je prokázáno smlouvami uvedenými v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 11. 2024 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14. 9. 2021. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 23. 3. 2021 smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Sazebníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne 13. 6. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 684 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 684 Kč na poplatcích po splatnosti. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 18. 11. 2021 smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , součástí, které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč, který si nechala žalovaná dne 20. 6. 2022 navýšit na částku 15 000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,90 % p.a. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne 17. 5. 2024 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované způsobem uvedeným v odstavci 1. a 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu.

6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který vyžaduje, aby žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud právní předchůdce žalobce vycházel při zkoumání úvěruschopnosti mimo jiné i z běžného účtu žalované, ze kterého mohl sledovat její příjmy a výdaje, pak je patrné, že u žalované se příjmy a výdaje zcela kryly, takže opakovaně docházelo na závěr měsíce k tomu, že na účtu zůstávaly částky ve výši jednotek korun. Za tohoto stavu bylo zřejmé, že žalovaná je osobou, která není schopna úvěr splácet. To vede soud k závěru, že právní předchůdce žalobce nezkoumal úvěruschopnost žalované řádně, a to způsobuje neplatnost smlouvy o úvěru. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou žalované poskytnul a ta ji žalobci nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké jsou její možnosti úvěr splácet. Soud proto stanovil lhůtu s ohledem na výši žalované částky a dobu prodlení žalované s jejím splácením. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítnul ve výroku II. tohoto rozsudku.

7. Výrokem o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce má ve věci převážný úspěch. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11). Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 315 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 615 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.