9 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem The Hub Triq Sant´Andrija SGN1612 příjmení jméno, Malta zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši částka od 20. 3. 2006 do 19. 3. 2007, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částka se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a částku částka jako kapitalizovaný úrok za období od datum do datum. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o půjčce číslo dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po částka. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka. V souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalovaného alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši: částka. Souhrnný poplatek představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků, kteréžto jsou nepochybně příslušenstvím pohledávky, viz ustanovení § 121 odst. 3 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Smlouva o půjčce číslo ze dne datum prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum Smlouva prokazuje podmínky, za nichž byl žalovanému právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr a způsob, jakým měl být úvěr splácen tak, jak je uvedeno v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Postoupení pohledávek prokazuje smlouva ze dne datum, dopis z datum prokazuje, že žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52-pravidelných týdenních splátkách po částka Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, t.j datum. Žalobce od právního předchůdce neobdržel informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalovaného na jeho dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l., došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne datum.

4. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalovanému půjčku poskytl, žalovaný ji však nesplácel řádně podle smlouvy. Pohledávka takto vzniklá byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. Protože je žalovaný v prodlení s peněžitým plněním, je povinen zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů částka za tři úkony právní služby po částka, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o částka a soudní poplatek částka Celkem činí náklady řízení částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.