9 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Strouhou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B Sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o žalobě o vypořádání spoluvlastnictví I. Spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitým věcem v katastrálním území, , adresa, , a to bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) vymezené v budově , adresa, , postavené na pozemku parcelní číslo stavební , Anonymizováno, s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na budově , adresa, a s podílem o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parcelní č. St. , Anonymizováno, zapsaným Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, se zrušuje a soud nařizuje prodej nemovitých věcí v dražbě a výtěžek dražby bude rozdělen tak, že žalobkyni náleží podíl 1/5, žalovanému č. 1 náleží podíl 1/5, žalovanému č. 2 náleží podíl 1/5 a žalované č. 3 náleží podíl 2/5 na výtěžku dražby.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. Žalobce se podáním došlým soudu dne 13. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce má k předmětným nemovitostem podíl ve velikosti 1/5, přičemž vlastníkem tohoto podílu se stal na základě příklepu podle usnesení soudního exekutora o udělení příklepu a na základě kupních smluv. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem vypořádání je bytová jednotka, nelze tuto reálně rozdělit. Žalobce ani ostatní spoluvlastníci nemají zájem o vypořádání, které by spočívalo v tom, že se žalobce nebo některý ze spoluvlastníků stane výlučným vlastníkem a zaplatí ostatním spoluvlastníkům vypořádací podíly. Žalovaní se k návrhu připojili a navrhli, aby mu bylo vyhověno.Výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, prokazuje, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti tak, že podíl prvého žalovaného jsou 2/10, žalobce rovněž 2/10, druhého žalovaného 1/5 a třetí žalované 4/10. Žádný z účastníků nemá zájem o to, aby se stal výlučným vlastníkem nemovitostí.Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.§ 1147 o.z. stanoví, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Podmínky pro rozhodnutí o nařízení prodeje jsou splněny, neboť reálné rozdělení nemovité věci není možné a žádný z účastníků nežádá, aby byl jejich výlučným vlastníkem. Soud proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodnul soud podle § 150 a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř., protože návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mohl podat kterýkoliv z účastníků a vypořádání je ve prospěch všech účastníků.